JUPITER, Du är Arg Om Hanteringen Med Aggression På Internet

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Kommer du ihåg fångstfrasen om arg Jupiter? "Jupiter, du är arg - då har du fel." Under många år gillade jag det, eftersom det var baserat och samtidigt förstärkte min tro på att riktigt kloka, rimliga människor alltid kan hitta rätt ord eller handlingar för att lösa alla problem utan aggression och ilska.

Fällan i detta uttryck ligger i ett antal tydliga och implicita idéer som begränsar de "kloka" händerna och fötterna:

1) Alla frågor och meningsskiljaktigheter kan lösas utan ilska, lugnt och medvetande (i verkligheten, som du förstår, är vissa frågor i princip olösliga, och i vissa, särskilt de som rör skyddet av det personliga rummet, utan aggression på något sätt);

2) Om dessa frågor / meningsskiljaktigheter inte kan lösas utan uttrycklig aggression, är det den som först visade ilska som är skyldig;

3) Om någon är arg, beter sig aggressivt - då gör detta automatiskt honom inte klok, dum, traumatiserad, psykologiskt infantil och någon annan”inte särskilt bra” person;

4) Passiv / tilltäckt aggression, där ilska och negativitet gentemot en person inte uttrycks öppet, anses inte vara aggression. Så till exempel”i mitt minne, utmärkte sig människor som betedde sig som dig inte av höga mentala förmågor” som om de inte betraktades som aggressivitet, till skillnad från”du är en dåre!”. Den tvingande stämningen i ett samtal (genom råd) är inte heller aggression utan en aggressiv reaktion på dem - ja, det här är inte längre bra.

Vår ilska kan verkligen vara ett tecken på att vi har fel - när det gäller något vetenskapligt problem eller något problem som är förknippat med en materiell föremåls värld. Men mycket förändras när det gäller oss själva. I situationer där det inte är ett problem som attackeras, men (uttryckligen eller implicit) en person, ger alla dessa inställningar en enorm fördel för manipulatorer som spelar på Internet i spelet "Angry Jupiter", som är en favorit bland "trollen,”Men inte bara dem.).

Varför det är för manipulatorer är en separat historia, men dess essens är följande: att använda olika tekniker för att tvinga samtalspartnern att bli arg och sedan säga något som”varför är du arg? Det finns inga fler argument? " Välutbildade manipulatörer i tjänsten har psykologiska "förklaringar": du kan alltid förklara samtalets ilska med sina personliga problem, trauma och liknande som inte tillåter "att tänka lugnt och förnuftigt". Till exempel, här är ett primitivt alternativ: gå till en blogg / socialt nätverk för en person och förklara att det han gör är fullständigt skitsnack. Och när en person blir arg på en respektlös ton kan du triumferande tillägga: du ser, han / hon blev arg på min sanning, för det finns inget att säga i motbevisning, men vi vet att om någon är arg …

Ett mer sofistikerat alternativ är inte att vara oförskämd direkt (nonsens, nonsens, du är en dåre), utan i sken av en välvillig att använda följande former av attack:

a) ge råd och undervisa (”läs detta”,”du måste göra så här”);

b) understryka bristerna ("du har två kommatecken förresten - skriv rätt, detta kommer att göra uppfattningen av dina tankar bättre");

c) att betona deras överlägsenhet ("och jag gjorde det med en smäll i en liknande situation");

d) analysera författarens personlighet, hans motiv, mål och så vidare utan tillstånd (ja, detta är den mest favorittekniken).

De mest erfarna manipulatörerna lyckas dölja sin aggressivitet så bra att offret känner att "något är fel" i texten, men kan inte tydligt uttrycka vad - han är arg, men förstår inte vad som är frågan. Erkännande av dessa manipulationer är en separat historia … Trolling eller alla möjliga manipulationer på Internet och i livekommunikation underlättas av några mer oskrivna regler för "artig kommunikation", som dock följs av ett stort antal människor. Dessa regler är följande:

- Du måste spela yttrandefrihet. Med andra ord, om du har lagt upp en text eller ett foto, måste du utstå alla uttalanden i någon form.”Detta är Internet, älskling, de kan skicka det hit”,”Internet är ett offentligt utrymme, alla här har rösträtt”,”om du inte vill lyssna på vår obehagliga sanning, begränsa kretsen av människor som kan se din text”. Men även i ett verkligt, inte virtuellt, offentligt utrymme har ingen rätt att berätta vad de vill om dig. Om politiker, tredje parter, miljöproblem och så vidare - ja. Ja, i "virtuella" är det mycket lättare att vara oförskämd - men det är också mycket lättare att slå tillbaka de som är oförskämda. Till exempel beröva dem rösträtt, förbjuda, radera stötande inlägg osv. Eller inte reagera alls. Men - här kan andra regler spela in, vilket förhindrar att detta görs.

- Du måste fortsätta det obehagliga samtalet med personen som du startade det med. Om du avbröt honom bevisar detta automatiskt att din "motståndare" har rätt om dig. Många människor har svårt att bara sluta sms: a med en person som de redan har börjat göra med, och som tydligt uttrycker en negativ inställning till dem. Varför? Jag skulle vilja övertyga dig, jag vill bevisa att du missförstod osv. Denna önskan är kroken som får det obehagliga samtalet att fortsätta. De som gillar att spela "arg Jupiter" ignorerar fullständigt den offensiva tonen i sina meddelanden, deras kränkning av andras personliga gränser och så vidare - men de tolkar gärna vägran att kommunicera med dem som den andras nederlag, som hans brist på argument. Och eftersom du är "skyldig" att fortsätta konversationen och hålla ut, för att bevisa att du inte är en kamel, tvekar de inte för att möta direkt psykiskt övergrepp. För om du tydligt och tydligt sa att du inte vill fortsätta kommunikationen i denna ton och be personen att sluta och inte skriva mer med dig, och han fortsätter att göra detta (även i den mest artiga formen) - det här är det mest verkligt, utan tvekan, psykiska övergrepp. Där”nej” sägs finns en gräns, vars övergång är våld, och det spelar ingen roll i vilken form den utförs.

Ett specialfall av denna regel är "du är skyldig att svara på de frågor som ställs / anklagelser som riktas mot dig." Du fick frågor - av någon anledning måste du svara på dem, och ovilja att svara är återigen ett tecken på "du är arg", svaghet och så vidare. Det finns två klassiska manipulativa tillvägagångssätt för denna situation: frågor som "när slutade du dricka konjak på morgonen?" (det vill säga det faktum att dricka konjak anses vara etablerat) och frågor med kravet "svara" ja "eller" nej! ". Ibland kan dessa frågor kombineras.

Vägen ur dessa manipulativa interaktioner ligger genom antagandet av två principer:

1. Du är inte skyldig att bevisa något om din identitet för en annan person. Ingenting alls. Varje oinbjuden personlighetsövergång är en attack; varje fortsättning av den initierade åtgärden efter den uttryckta protesten är våld. Vi lever inte i en rosig värld, tyvärr, och det finns mycket psykiskt våld i det, och Internet ger ett stort fält för alla slags aggressorer. För att berätta om din personlighet (inte om din synvinkel, inte om fakta / argument / åsikter, men om din personlighet) måste den andra personen få tillstånd. Men den andra är inte skyldig att bevisa något för oss, och om vi attackerade, måste vi vara redo att slå tillbaka och inte bli förvånade

2. Aggressivitet som reaktion på attacker eller våld är en normal reaktion. Frisk aggression är en viktig förutsättning för psykologiskt välbefinnande. Att kräva visdom av sig själv i alla situationer, att försöka utmärka sig i förmågan att attackera och tvinga dem som skickligt gör detta innebär att döma sig till nederlag och förnedring. Det är lättare att stoppa det. Eftersom vi ofta själva bryter mot andra människors gränser, villigt eller oavsiktligt, pågår med känslor, angriper vi, så kan vi till en början skissera vår gräns: "Tyvärr, men att behandla mig i en sådan ton är oacceptabelt", eller " låt oss inte diskutera mig, men min synvinkel ", eller till och med" du vet, jag vill inte läsa kritik under detta inlägg / foto "(du har förresten rätt:)). Om en person inte saktade ner, vände han sig till våld. Och troligtvis är han i en verbal duell starkare än du. Vad du ska göra är upp till dig (och jag känner inte till de ideala modellerna), men ilska här är en av de mest naturliga reaktionerna.

Reglerna fungerar åt båda hållen. Om du vill ge någon råd, bifoga en rekommendation, berätta om din ovärderliga erfarenhet av att komma ur en situation som en person inte kan ta sig ur - be om tillstånd. Om du ville "upplysa" en annan person om hans personlighetsdrag, ställ dig först en fråga, varför skulle du plötsligt behöva korrigera en annan. För mest av allt vill vi korrigera i den andra det vi inte klarar av i oss själva.

”Jupiter, är du arg när de attackerade dig? Du har rätt.