Tystnad Av Psykoanalytikern. Sanningen Och Lögnerna Om Neutralitet

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-07 22:21

De som vet vad det är - tystnaden hos terapeuten på kontoret - har säkert idéer varför det är så.

Här är en trolig lista med orsaker:

- det här är metoden, det bara hände och det finns inget att göra;

- detta för att ge patienten möjlighet att projicera sina latenta konflikter på terapeuten och uttrycka sina känslor (ilska, osäkerhet, förbittring och förtvivlan);

- detta beror på att terapeuten inte ska skada, distrahera, predika eller underhålla den som kom för att få hjälp;

- detta beror på att terapeutens ord tar patienten ifrån hans tillstånd;

- terapeuten har ingen rätt att engagera sig i patientens författningar - han måste observera, förstå och rösta dem för patienten.

Ofta är tanken i luften att psykoanalytikerens tystnad är bra, terapeutisk, korrekt, motiverad. Och att svara och reagera är inte till hjälp och speglar terapeutens olösta problem.

Enligt min mening blandas här den moraliska och etiska sidan av saken med det tekniska och till och med frågor om terapeutens identitet.

Och när det blandas ihop så glömmer vi (terapeuter, jag menar) kanske vår fördel. Oavsett vad som händer kan vi (och borde) rulla genom vårt minne och analysera situationen för att förstå vad, hur och varför som spelades ut på kontoret. Detta är fördelen med terapeuten och hans nästan huvudsakliga verktyg. Låt något hända för att förstå hur det hände. För att terapeuten ska kunna dra fördel av denna fördel måste det som patienten tar in ske på hans kontor. Men är det alltid bara patienten som är "göraren" av det som händer? Går inte terapeuten också med att "göra" (agera) när han sitter orörlig, är tyst, håller lugnet och självförtroendet?

Terapeuten uppmanar sin patient att slappna av och glömma intern censur under sessionen. Terapeuten uppmanar att överge referenspunkterna till myndigheter och åsikter som är främmande för patienten. Och det är absurt om terapeuten själv intar en konstgjord hållning, som han anser vara en terapeutisk position, påtvingad av myndigheter och hans inre censur.

Det är abstraktionerna från kända idéer som ger oss möjlighet att se fenomen, att förstå deras ursprung och roll i det mentala livet. Och detta är faktiskt en analys. Distraktioner från kunskap glömmer inte alls regler.

Det är lätt att tänka sig att använda exemplet med att köra bil. Varje bra förare har en annan körstil. Han bryter dock inte nödvändigtvis mot trafikregler. Kanske bryter det - men det här är inte längre en stil, utan en kränkning. Vad är ett unikt sätt för den här personen? - detta kan förstås av den som kör själv och inte står på trottoaren; som känner till reglerna och observerar, som deltagare.

För att förstå patienten - måste terapeuten komma ihåg reglerna och vara i exakt samma förhållanden som sin patient. Delta i det som händer för att förstå vad som händer.

Fenomenen i det mentala livet kan manifestera sig både i tystnad och i självpresentationen av terapeuten. Inte bara mytisk neutralitet, utan också varje”görande” av terapeuten kan bli en skärm för projektioner. Byte av position, suck, gnugga ögon, skriva i en anteckningsbok, gå upp för att stänga fönstret, byta frisyrer, se trött ut, en ny kostym, en kopp te på bordet, och så vidare och så vidare. Terapeutens neutralitet och icke-intervention är en myt som inte kan förverkligas. Men han borde vara i huvudet på terapeuten, men han är inte ensam.

Till denna dag upplever jag ofta spänningar inför blicken, reaktionen och till och med min terapeuts välvillighet (jag som terapeut stoppar inte min analys). Min fördel framför terapeuten är att jag som patient kan berätta allt för honom, och det kan han också, men jag är säker på att han inte kommer att göra det, även om jag ibland saknar detta och jag kan säga om det. I allmänhet kan jag säga vad som helst till honom.

Det mest välvilliga uttrycket på terapeutens ansikte kan inte skingra och ta bort mina känslor och mitt obehag om de är förevigade inom mig. Det är det som hjälper mig att förstå mig själv. Och min terapeut deltar aktivt i detta - just för att han är välvillig, intresserad, levande och naturlig för mig. Samtidigt är han medveten om vad han gör.

Erfarenheten "allt kan hända här och vi kommer att förstå det, och inte låtsas att ingenting hände eller skylla barndomen eller patienten för det" är det mest värdefulla i psykoanalysen.

Naturligtvis har terapeuten begränsningar och de är mycket strikta. När jag började min praktik för 7 år sedan var det första jag gjorde att lära mig att följa inställningen, men inte för att förhindra kränkningar, utan för att använda inställningen i terapi. Ibland kan "mjuka väggar" vara mycket fördelaktiga - då kan konflikterna mellan en styvt uppfostrad personlighet visa sig. Det finns väggar, men de är mjuka - en person med stela ramar och begränsningar kommer att bli upprörd över detta, medan han inte ens kommer att känna de strikta reglerna. Och ibland behövs hårda och till och med oförlåtande väggar.

Terapeutens inställning finns för säkerhet och förståelse, inte dumt för begränsning. Inhägnad för bostäder - tjänar säkerhet och verklighet, och inte bara obegripliga förbud.

Samma krav kan ställas på terapeutens självupplysning. Självpresentation är inte”att göra som jag känner”, utan meningsfullheten av både handlingar och passivitet. Meningsfullhet ålägger mycket mer ansvar än föreskriven tystnad eller icke-reflekterande "gör som jag känner".

Om jag som terapeut håller tyst är det inte för att det är rätt och bättre (jag är så säker). Jag är tyst, för jag vet att min patient nu behöver instrumentet "tystnad" av sådana och sådana skäl som jag kan förklara för mig själv och för patienten, om jag är säker på att han kommer att fråga mig och kommer att fråga exakt detta.

Det är viktigt att inte bara svara på frågan, utan också att förstå varför den ställs.

Det är viktigt att inte bara vara tyst, utan att förstå vad som händer i tystnad.

Om en patient berättade varför han var intresserad av att veta sin "diagnos" eller varför han frågar mig hur jag mår, så är det förmodligen värt att besvara hans fråga också. Även om detta inte alltid är fallet.

Du kan också svara först, observera vad som kommer att hända och sedan diskutera vad som hände.

Om terapeuten svarar på patientens fråga utan att inse rollen för denna fråga och inte har för avsikt att förstå den ytterligare - troligtvis är detta ett försök från terapeuten att skydda sig från patienten. Även om detta inte alltid är fallet.

Om terapeuten är tyst som svar på patientens fråga och inte bjuder in till dialog (bjuder in till en monolog) kan detta vara hans skydd mot patienten. Men det kan också vara ett terapeutiskt ingrepp när det som händer sedan är viktigt. Kommer terapeuten att hjälpa sin patient att förstå vad som hände mellan dem? - om ja, är detta terapi.

Om terapeuten på patientens fråga säger något dömande (”du öppnar inte upp tillräckligt”,”du är icke -reflekterande, du är inte analyserbar, beroende, beroende, ängslig, tvångsmässig, traumatiserad, etc., etc. - det vill säga han kränker patienten istället för att hjälpa) - det är en attack av terapeuten på någon som nu är svagare och beroende av honom.

Reaktion och tystnad kan ha mycket komplexa skäl. Bokstavligen allt från listan på en gång:

• Jag vill se hur min patient kommer att använda mitt svar;
• Jag ser att tystnaden är outhärdlig och för närvarande ska vi bara prata om det, inte öva;
• Det finns bevis för att mitt "svar" är patientens sätt att hålla kontakten med mig. Och vi behöver fortfarande arbeta vidare så att patienten börjar inse att detta verkligen är hans koppling till mig. Kanske behöver han det inte på länge och kopplingen kan vara direkt, och inte genom frågor; eller medan patienten inte kan leva utan det;
• Det finns fakta att "svara" är ett avbrott i kommunikationen, och sedan, när du upplever en paus, kan du namnge det och göra något med det;
• Det finns fakta att min tystnad är en koppling;
• Det finns fakta att både i tystnad och i dialog testar vi (klienten-terapeuten) vårt samband, experimenterar med det;
• Patienten uppmanar terapeuten att förstå den känslomässiga orsaken till tystnaden eller frågorna. Han behöver inte förhör,”Vad tycker du, varför är du tyst eller varför frågade du?” Kämpar med inre straffimpulser etc. och så vidare);
• Det finns sådan smärta och ångest att du bara behöver få ett tydligt svar, lugna åtminstone lite lidande och inte analysera någonting. Det finns en sådan smärta att du bara behöver vara tyst eller bara prata om något begripligt. Vi kommer att ta reda på det senare, när krisen går över. Men vi kommer definitivt ta reda på det.

Jag är också emot att dela in människor i patienter och terapeuter. Att terapeuter är en slags liga av”friska”. Och bara patienter är beroende, behövande och lider. Varje terapeut måste helt enkelt sitta i patientens stol. Terapeuten måste komma ihåg hur närvaron av ett mystiskt och obegripligt ämne känns som en terapeut.

Terapeuten vill från patienten en uppriktig och fri självpresentation, borttagandet av intern censur på självuttryck i ord. Hur låter det? Lyckas terapeuten själv att umgås fritt i närvaro av sin analytiker?

Patienter har rätt att erkänna att det inte är lätt för dem på kontoret hos sin psykolog. Patienten behöver erfarenhet och bevis på att han accepteras av just denna person i inte särskilt trevliga färger och omständigheter. Att de inte försöker acceptera honom (detta är ett yrke för sådana), nämligen att de subjektivt accepterar honom. Att patienten inte förstås för att terapeuten är så utvecklad och intelligent, utan för att han också är en människa. Att terapeuten inte ställer rutinmässiga memorerade frågor, men patienten är verkligen intressant för honom. Att de svarar på en fråga med en fråga, inte för att det är nödvändigt, men på så sätt hjälper de att förstå sig själv. Att de inte kommer att göra någonting för dig, men de kommer inte att lämna dig till flundra i dina svårigheter.

Modern psykoanalys är konsten att djupa och helande relationer.

Dessa relationer kan bli misslyckade, dåliga och traumatiska. Upprepar faktiskt de svåra tiderna. Men vad kan alltid (och borde) vara i dessa relationer oavsett vad som är en chans att förstå vad som hände mellan oss och hur man fixar det.