Phobos Och Deimos, Barnpsykologi Och Vuxenmytologi

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Om fördomarna i samband med långvarig (längre tid än ett år, ibland mycket mer än ett år) amning.

Till att börja med, inom barnpsykologins ram, är de flesta begreppen förknippade med amning psykoanalytiska.

Huvuddragen i alla psykoanalytiska begrepp är inte bara deras brist på bekräftelse av någon forskning, utan också deras grundläggande icke-bekräftelse.

Om någon har läst Popper är psykoanalysen inte förfalskad; teoretiska konstruktioner görs på ett sådant sätt att de i princip inte kan motbevisas och följaktligen inte kan bekräftas.

Låt oss börja med tidpunkten.

Varför anses den heliga perioden med "normal" utfodring vara ett år, och inte tio månader eller ett och ett halvt år?

Faktum är att pionjären för teoretisering om ämnet hepatit B, Dr Freud, som inte observerade riktiga spädbarn, men rekonstruerade barndomshändelserna i tolkningen av sina vuxna patienters psykodynamiska fenomen, trodde att det var upp till ett år gammal att barnet var på den s.k. muntligt stadium av psykoseksuell utveckling.

Just i detta skede är sugande den huvudsakliga utvecklingsaktiviteten.

Efter ett år måste barnet gå till ett nytt stadium - anal, och lösa problemen med potträning. Freud trodde att överdriven tillfredsställelse av lusten att suga bröstet kan leda till passivitet, beroende i relationer etc. Dessa myter sänds fram till i dag.

För övrigt hade andra psykoanalytiker en annan uppfattning om när de skulle sluta mata: Melanie Klein trodde att sex månader var tillräckligt, Françoise Dolto och Winnicott pratade om 9 månader. Alla dessa termer sugs i allmänhet ur fingret, detta är ren teoretisering.

Förresten, Dolto trodde att matning efter 9 månader kan leda till mental retardation. Hon gjorde detta vid en tidpunkt, även i Sovjetunionen, det var välkänt att mental retardation orsakas antingen av omfattande skador på hjärnbarken, eller långvarig och svår berövning - som händer hos barn som växte upp med djur.

Tyvärr, Dolto var inte intresserad av sådana uppgifter.

Som specialist på just detta område kan jag med säkerhet berätta att amning, även före pensioneringen, inte på något sätt kan orsaka mental retardation eller talfördröjning. Deras skäl är helt olika.

Nu - om alla fasor som väntar barn som inte blir uteslutna i tid.

Myt ett: långsiktig amning orsakar utvecklingsfördröjning hos barnet.

Till exempel har Dolto tanken att för att ett barn ska utveckla symbolisk kommunikation (tal) måste det avvänjas, eftersom matning är en kroppslig kommunikation, inte symbolisk. Dolto går så långt som att hävda att "barn med psykopatologi är alltid de som avhoppades utan framgång av sina mödrar" (vilken kätteri, förlåt mig, men det var redan 80 -talet, du kunde ha intresserat dig för riktiga barn med psykopatologi) …

Vad är det som är speciellt med dessa stadier? Viktigast av allt, de är spekulativa. Nej, poäng vid 1 år och vid 3 år är verkligen något slags”milstolpar” i barnets utveckling. Men det finns inga bevis för att sugande är viktigast för ett barn under ett år och från ett till tre år - potträning (så att potträning skulle vara den ledande aktiviteten i tidig ålder? Förutom i en mycket konstig familj, minst sagt) …

Som de grundläggande principerna för utveckling framförde både Dolto, Freud och Klein något absolut spekulativt, för att inte säga absurt.

Den hårda verkligheten: barn som ammas utvecklas lite snabbare, de har bättre utvecklade ledmuskler (på grund av en speciell typ av sugande), de har en genomsnittlig IQ högre.

Myt två: det finns något av incest vid långtidsmatning.

En annan källa till myten är sexualiseringen av bröstet i princip. Det bör noteras att erogena zoner, förutom könsorganen, är kulturspecifika och bröstet är något sexuellt inte i alla kulturer. Således har vi en pervers logik: vi förklarar att bröstet är en erogen zon, något som är kopplat till sex, och eftersom barnet suger det är detta sex.

Om vi förklarade gropen på baksidan av huvudet under grisen som en tabuzon, som i en stam, skulle våra barns liv vara lättare.

Verklighet: När ett barn äter, äter det (och kommunicerar också), snarare än att ha sex. Han är ännu inte medveten om att det i denna kultur beslutades att gömma bröstet, och inte gropen i bakhuvudet. Blanda inte ihop kulturella konventioner med verkligheten. Bröst skapades av naturen för att mata barn.

Den tredje myten: det finns "ingenting" i mjölk efter ett år.

Verklighet: mjölk efter ett år har ett mycket högre näringsvärde än komjölk och produkter från det, som rekommenderas för barnmat.

Den fjärde myten: barn växer upp till att bli infantila av långvarig matning.

Verklighet: till att börja med - ingen kan riktigt förklara vad infantilism är. I allmänhet är en infantil person någon som jag personligen inte gillar (tydligen). Och att säga om en treåring att han är barnslig är en fullständig absurditet: barnslighet är barnslighet, och vid tre års ålder är det konstigt att inte bete sig som ett barn.

När det gäller "upplevelsen av frustration": i allmänhet är det känt att roaming inte är användbart, men skadligt, och att detta inte leder till "tilldelning av eget jag", utan främst leder till försenad utveckling, dålig viktökning och andra manifestationer av olycka. Bra eller dåligt för ett barn en situation när alla hans önskningar omedelbart tillfredsställs, och om det är bra / dåligt, tills / från vilken ålder är en öppen fråga, men verkligheten i livet är att det helt enkelt är fysiskt omöjligt för ett barn att tillfredsställa alla hans önskningar omedelbart, särskilt efter ett år … Naturligtvis har ingen studerat detta om effekten av matning på att fungera i vuxen ålder, och det är knappast möjligt. Så allt detta förblir ogrundat.

Den femte myten: efter ett år behöver bara mamma matas.

Verklighet: det är inte mammor som springer efter barnet och svänger sina bröst. Som regel ber ett barn om bröst - och protesterar ofta om det inte ges. Jag undrar om någon kommer att tvivla på att barnet verkligen vill ha ett äpple om han kommer fram till sin mamma och säger "ge mig ett äpple"? Bröstmjölk efter ett år är en allvarlig källa till näringsämnen, vitaminer, immunglobuliner och andra fördelar. Om något är användbart för ett barn och han vill ha det, är det väldigt dumt att inte ge det till honom. I allmänhet kan vi här tala om totalt misstro i förhållande till barnet. Var uppmärksam på denna vridning: barnet vet inte bara vad som är användbart för honom; han kan inte ens veta vad han vill. Det är inte så mycket fördelarna med matning för barnet som förnekas, som hans subjektiva upplevelse. "Det vill du inte riktigt." Jag tror inte att något barns önskemål omedelbart ska tillgodoses. Men det är absurt att förneka själva deras existens. Genom att göra detta fostrar inte en vuxen ett barn - han försvarar sig från sina rädslor: rädsla för att vara en dålig mamma, rädsla för själva barnets existens av begär, för sin egen vilja. Låt oss inse det, om barnet inte är avvänjat kommer han troligtvis att fortsätta mata långt efter det första året. Varför? För att han vill det. Mamma kanske vill mycket om barnet (till exempel så att han omedelbart lär mig att gå till pottan, tålmodigt vänta på något och inte skrika när han är klädd). Vanligtvis, om mamman vill något, men barnet inte vill, gör barnet klart att han är ovillig. Här är matning från en sked, särskilt i de mängder som normerna föreskriver, verkligen inte alltid nödvändigt för barn. Och det är då mamman ofta springer efter barnet med en tallrik gröt. Varför protesterar ingen, undrar man?

Myt sex: ett barn kan inte vägra att mata sig själv, eftersom han ännu inte vet att det är möjligt att leva utan bröst.

Verklighet: många barn efter ett år har erfarenhet av att läggas utan bröst - av en pappa, barnflicka eller morföräldrar; barn efter ett år äter som regel fast mat, många med god aptit. Att tänka att de inte ger upp sina bröst för att de inte vet hur bra det är att leva utan det är som att tänka att människor inte ger upp kaviar bara för att de inte vet hur bra det är att äta korn och vill inte flytta. från ett stort hus till ett rum i källaren eftersom de inte vet att de inte är fria från sin pålagda herrgård.

Ett barn efter ett år kan mycket väl leva utan bröst. Han vill bara inte (och gör det rätta).

Den sjunde myten: mamman matar barnet på grund av sin själviskhet: hon vill binda barnet till sig själv eller om det är så bekvämt för henne, och det här är dåligt.

Låt oss börja med att säga att det finns en viss motsättning i att prata om utfodring efter ett år. Vissa motståndare hävdar att detta är mycket smärtsamt för mamman och arbetskrävande, andra - att mamman underlättar hennes liv på detta sätt: så att barnet därför inte lärs att somna separat (annars får han naturligtvis kommer att be om en boob innan pensionen), för att inte ta honom går jag på promenader med mig, för att inte delta i superutvecklingsaktiviteter med honom - min mamma skjuter hans bröst.

I allmänhet måste du först bestämma om det underlättar eller komplicerar att mata moderns liv:)

Är det dåligt att vilja göra ditt liv enklare? Enligt min mening, nej. Enligt min mening, i en situation med någon kronisk brist på styrka som småbarnsmammor har, särskilt om barnet inte är det enda eller om mamman arbetar, måste du använda något sätt för att göra ditt arbete lättare, oavsett om mormödrarna gillar det på bänken.

I allmänhet är retoriken om själviskhet en separat sång. Att gå till jobbet tidigt, till exempel, eller äta en middag med levande ljus med din man är "god" själviskhet, och matning är "dålig" själviskhet. Vilken själviskhet som är acceptabel och vilken inte är en rent konventionell fråga och beror på referensgruppens åsikt.

Vidare: modern matar för att knyta barnet till henne. Jag har lite att säga om detta, för enligt min mening är ett barn i tidig ålder och utan amning mycket beroende av vuxna och är starkt knutet till sina föräldrar, främst som regel till sin mamma. Detta är åldersnormen. När det gäller barnets förmåga att bo hos okända vuxna, som av någon okänd anledning kallas "oberoende", så är enligt min erfarenhet att spädbarn inte skiljer sig från icke-spädbarn i detta avseende. Huruvida förmågan att vara utan mamma vid 2 har något inneboende värde - jag är inte säker på om det har något att göra med det som kallas mognad och självständighet i vuxen ålder - en mycket tveksam fråga. För närvarande har allt som handlar om detta ämne skrivits med en höna på vattnet.

Och allt detta är ännu mer tveksamt mot bakgrund av mycket specifika data om bröstmjölks näringsvärde. När en mamma matar sitt barn med någon annan hälsosam mat, till exempel äpplen, morötter och nötkött, antar vi inte att hon gör detta av en önskan att hävda sig själv som en bra mamma eller av andra själviska skäl. Det är mest logiskt att anta att eftersom 1. mjölk är användbart, 2. mamma vet om det, då matar barnet barnet med frisk mjölk just för att det är användbart.

Myt åtta: Att mata på natten är ett sätt att undvika sex med din man.

Verklighet: det är inte matning som stör det personliga livet, utan trötthet. Ja, nattmat kan vara utmattande (dock sover inte alla barn som inte matas efter ett år). Men att faktiskt äta och sova tillsammans kan bara störa om äktenskapssängen är det enda planet i lägenheten där du kan ha sex. Och det finns många sätt att undvika sex när du vill undvika det.

Viktigast av allt: det finns inga "psykologer har etablerat" i samband med långvarig matning. Det finns praktiskt taget ingen psykologisk forskning om detta ämne. Allt som finns är ren teoretisering och någons personliga observationer, vars resultat, även om de är sanna i ett visst fall, inte kan generaliseras till hela befolkningen. Det vill säga, om ett barn kommer till en psykolog med problem, och dessa problem på något sätt är relaterade till utfodring, säger det oss ingenting om alla andra ammande barn, eftersom föräldrar som inte har problem med barn inte går till en psykolog och inte kan bli ett ämne. observation.

Tillvägagångssättet att hjälpa specialister (läkare, psykologer) till matning påminner mig ofta om en gammal programmerares anekdot om algoritmen för kokande vatten. Problemförhållanden: det finns en vattenkokare, en kran och en spis, du måste koka vattnet. Lösning: öppna kranen, häll vatten i vattenkokaren, koka. Villkoren för problemet förändras: vattnet har redan hällts. Vad ska man göra? Svar: häll ut vattnet, reducera problemet till det föregående. Jag har en tydlig känsla av att psykologer och läkare vill ta bort matning någonstans bara för att problemets villkor ska bli tydligare för dem. Det vill säga inte för barnets eller familjens bästa, utan för att förenkla det mentala arbetet för sig själv. Som en bevislänk ger jag en länk till den här sidan: De som är särskilt noggranna kan gå till referenser, det finns referenser till artiklar, främst publicerade i akademiska medicinska tidskrifter, och läsa primära källor.