Rehabilitering Av Förbittring

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

"Du kan inte förolämpa, du kan bli kränkt", "brott är en följd av otillräckliga förväntningar", "brott är manipulation". Kända klyschor? Harmen har haft otur på sistone. Det är svårt att säga varför - men brottet raderades från listan över "juridiska" mänskliga erfarenheter och började ses som en skadlig, destruktiv, "rackareering" -känsla och en person kränkt - nästan som en aggressor. Av någon anledning blev esoterikerna särskilt förälskade i detta ämne: artiklar med råd om hur du kan bli av med ilska i dig själv och aldrig mer släppa in den här känslan i din vackra inre värld - det finns inga siffror på portalerna för populärpsykologi med en partiskhet i andliga metoder

Till att börja med en liten utflykt till historien. När jag likställer förbittring med manipulation tror jag att E. Bern's popularisatorer, som beskrev ett antal spel i samband med manipulation av skuldkänslor, är "skyldiga". Uttrycket "du kan inte förolämpa, du kan bli kränkt" tillhör Ernest Holmes, grundare av Science of Mind -rörelsen, som skrev följande i sin bok The Power of Thought: "Sårbarhet är inte en svaghet, utan en diagnos. Att inte låta någon eller något skada dina känslor innebär att du inte ska känna dig kränkt. Kom ihåg att det är omöjligt att kränka; du kan - att bli kränkt. " Kamraten fick många anhängare, bland annat bland NLP -älskare, men han var inte en psykolog, utan en mycket radikal religiös filosof. Begreppet, där vrede ses som en snedvridning av uppfattningen, en markör för otillräckliga förväntningar, tillhör den ryska forskaren Yu. M. Orlov, författare till teorin om sanogent (hälsosamt) tänkande och en bok om förbittring - enligt min mening användbar och spännande (du kan läsa den här). I den beskriver författaren motsättningsmekanismen som en reaktion på skillnaden mellan verklighet och förväntningar, men ingenstans stigmatiserar han motvilja som en destruktiv känsla, och betonar till och med skadan från att undertrycka och avsiktligt dölja klagomål, förespråkar kommunikationens ekologi, uppmuntrar andra att rapportera sina erfarenheter.

Hur hände det? Hur togs de befintliga psykologiska begreppen upp, förändrades och införlivades i idén om självutveckling genom eliminering av förment "negativa" känslor från den inre världen? Jag är förvirrad (och kränkt) över denna trend. Jag kan inte betrakta några känslor som har uppstått i processen för mänsklig evolutionär och social utveckling som skadliga. Låt oss ta reda på det.

För det första är förbittring en känsla som uppstår som ett resultat av socialisering. En bebis som inte kan tillgodose sitt behov upplever bara ilska. För att vrede ska uppstå måste den inre verkligheten bli mer komplex: värdet av en relation med en annan person måste visas i den. Harme är en komplex upplevelse som innefattar både självömkan och ilska mot gärningsmannen, och, viktigast av allt, att hålla fast vid denna ilska genom den motsatta tendensen - kärlek eller åtminstone tanken på värdet av relationer. För kontroversiell? Ja. Människans erfarenhetsvärld kan vara komplex, tvetydig och innebär att det mänskliga psyket kan hantera ambivalens: att man kan uppleva olika känslor för ett objekt. Förenkling, grovning av känslor är en markör för nedsatt mental utveckling, och omvänt, ju friskare en person är, desto mer subtila, komplexa och tvetydiga upplevelser är tillgängliga för honom. Vad händer om du inte håller tillbaka din ilska? En person kommer, om inte omedelbart att döda, då åtminstone bryta relationerna vid minsta skillnad mellan det förväntade och det verkliga.

Vad sägs om att omedelbart acceptera den andra som de är? Det är en bra idé, men för abstrakt. För att acceptera dig som du är måste du först förstå vem du är. Tanken att en person kan veta och acceptera något i förväg är tanken på allmakt. Levande människor vet lite i förväg, tveka inte att aktivera avsmakets naturliga funktion, och om de inte förgiftas av tanken på "allacceptans" ger de sig själva möjlighet att lära känna en annan i process av ett förhållande. Oro uppstår från otillräckliga förväntningar, men faktum är att våra förväntningar på varandra aldrig kan vara helt tillräckliga, och våra uppfattningar kan aldrig vara helt fria från prognoser. Uppfattningen av en annan person är oundvikligen baserad på en projektion, som ännu inte har testats i kommunikation. Och om vi pratar om nära relationer, innebär det oundvikliga stadiet av att bli kär, vilket gör att människor kan hålla sig nära på grund av en stark attraktion till varandra, att gå samman med sina prognoser. Det första brottet i ett förhållande är det första steget i att gå från en salig fusion till att lära känna den andra personen, och genom det erkännandet, till ett mer moget förhållande.

Således, förbittring - detta är ett tillfälle att pausa och reglera interpersonell interaktion, förstå deras förväntningar och reaktioner från den andra. Ja, en annans reaktioner på mitt brott - inklusive. Hur är det med att ilska - orsakar någon form av reaktion, vilket innebär att det kan betraktas som manipulation? Men alla känslor har en kommunikativ aspekt. Uttryck av känslor i utseende och beteende är den äldsta kommunikationsmetoden som gör att både djur och människor kan reglera sin kommunikation med sina släktingar. I den meningen kan varje emotionellt inflytande på en annan person ses som manipulation. I kommunikation observerar människor oundvikligen varandra, skickar känslomässiga signaler, läser känslomässiga svar - och bygger därmed relationer och avstånd i relationer. Som du vet överförs mindre än 30% av informationen med ord. Enligt min mening bör vi inte prata om överträdelsen av brottet i sig, utan om destruktiva eller konstruktiva kommunikationer som en person väljer när han visar sig vara en förövare eller kränkt. Om den förolämpade inte säger vad han blev kränkt, inte tillåter att sona för skuld (eller blir kränkt utan handling, för nöjet att se någon annans skuld och känna sin egen makt över situationen), ger det inte möjlighet att komma överens - du kan prata om brott som ett vanligt sätt för destruktiv kommunikation. Om en person i ett brott är tillgänglig för kontakt (eller tydligt förklarar behovet av att vara ensam ett tag), tydligt anger kopplingen mellan hans brott och handling av en annan, och i princip är förhandlingsbar - anklagar honom för manipulativt beteende, tyvärr, kommer att vara manipulation. Eftersom förnekandet av en annan persons rätt till sina egna känslor enligt min mening är den mest skadliga manipulationen av alla möjliga.

Vissa människor är försiktiga med att se kränkta eftersom de ser att det är förbittrat som att visa svaghet. Ja, genom att visa förbittring - vi visar vår sårbarhet. Och vi är verkligen sårbara i allt som har att göra med våra förväntningar på andra människor, med våra behov av andra. Men en stark person, anpassad till världen, utmärks inte av att han inte behöver någon, utan av förmågan att återhämta sig och hantera besvikelser. Idén om styrka som absolut osårbarhet är en illusorisk idé som gör en person å ena sidan okänslig och å andra sidan mycket ömtålig. Risken att öppna sig och möta avslag - för en sådan person kommer att motsvara hela personlighetens kollaps. En verkligt stark person är inte rädd för att både framstå som svag och bedra förväntningen på sin svaghet, om situationen kräver det.