Vi är Ansvariga För Dem Vi Har Tämjt ?

Innehållsförteckning:

Video: Vi är Ansvariga För Dem Vi Har Tämjt ?

Video: Vi är Ansvariga För Dem Vi Har Tämjt ?
Video: GE OSS DET ENDA VI BEHÖVER! 2024, Maj
Vi är Ansvariga För Dem Vi Har Tämjt ?
Vi är Ansvariga För Dem Vi Har Tämjt ?
Anonim

Vi är ansvariga för dem vi har tämjt …

Antoine de Saint-Exupery

Vi hör ofta olika positioner angående den berömda frasen från sagan "Den lilla prinsen" av Exupery. Oftast är de polära.

Den första positionen är anslutning

Denna tjänst innehas av missbrukare från andra för att motivera sina medberoende relationer. I relationer överger de sig själva, vilket gör den andra till meningen med deras liv. Och då är denna fras en slags motivering för deras bild av världen. Det finns inget sätt att skilja sig från en annan. Du kan bara leva genom att hålla fast vid den andra, gå samman med honom. Inte för att den andra är ett värde för missbrukaren, snarare är det bara en nödvändighet för hans överlevnad. Det finns ingen annan som är skild från mig, och jag är inte separat från den andra. Vi är. Den medberoende tar allt ansvar i relationen. Med fullt ansvar fråntar han en annan från denna funktion. Det finns mycket arrogans i detta - själva ordet "tämja" antyder ett inslag i en annans svaghet. Att tämja innebär att ta fullt ansvar för sig själv, att göra en annan beroende av sig själv, försvarslös. Men då, i en relation med en annan, förlorar du din frihet. Om du överger den som du har tämjat, dömer du honom till döden och dig själv till samvetsvärken.

Det andra är förnekelse

Motberoende tvärtom, de fördömer en sådan ståndpunkt och försvarar deras inställning till ansvarslöshet gentemot dem som de var i nära relationer med. De, till skillnad från medberoende, tar inte ens på sig sin del av ansvaret. Relationen till den andra här som ett medel, en funktion, den andra är redan klart devalverad. Detta manifesterar sig ofta som cynism om intimitet och intimitet. I själva verket har motberoende inte mindre behov av något annat än kodberoende. Men de stötte på avvisande trauma i sin erfarenhet och "valde" en säker form av relation för sig själva. De ger upp nära relationer för att inte möta smärta. Att inte träffa en annan, undvika intimitet med honom - du skyddar dig själv från möjligheten att bli övergiven av honom, för att skilja. Om du inte tar ansvar, undviker du att möta obehagliga känslor - skuld, vemod, svek.

Man kan få intrycket av att personer med det första tankesättet inte är fria i relationer, medan de andra är extremt fria. Faktum är att de båda inte har sådan frihet. Och om medberoende människor inte kan lämna, då kan motberoende människor mötas.

Psykiskt mogen människor bygger relationer baserade på ömsesidigt ansvar. De tar sin del av ansvaret och förstår att den andra personen också har det. Det andra är viktigt och värdefullt, men samtidigt ignoreras inte värdet på ens själv. Om en lyckas förhandla med en annan, upprätthålla en ansvarsbalans och en balans mellan "ta - ge" i relationer med en annan, då förhållandet fortsätter. I samma fall, när relationen avbryts, accepterar en sådan person sin del av ansvaret och betalar för det med ånger. Ångrar att förhållandet håller på att dö, att förväntningarna inte har gått i uppfyllelse. Men samtidigt "dö" han själv inte och ignorerar inte den andras betydelse i sitt liv.

Rekommenderad: