Hur Psykoterapi Faktiskt Fungerar

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Alla externa fristående observatörer har omedelbart frågor - vad gör psykoterapi?

Detta är "bara prata", hur kan de hjälpa?

Och om det hjälper, vad exakt?

Varför finns det så många olika riktningar, hur skiljer de sig i slutlig effektivitet?

Dessa frågor uppstod också för mig. Låt oss definiera vad som menas med psykoterapi. Formellt är detta en medicinsk aktivitet, och endast en läkare som har fått en specialisering inom psykoterapi kan ägna sig åt den. Detta gäller för Ryssland, men i många länder är det inte det, och psykoterapeutiska aktiviteter utförs av specialister med både medicinsk och psykologisk utbildning. Jag föreslår att utgå från denna förståelse, det finns psykoterapeuter, det finns psykologer-psykoterapeuter, och skillnaderna ligger inte i psykoterapeutiskt arbete, utan i ytterligare kompetenser, till exempel förmågan att kombinera psykoterapeutisk och läkemedelsbehandling vid behov. Som läkare kan jag skriva ut piller, det kan inte en psykolog. Våldsamma tvister "vem som är den riktiga svetsaren här och vem som hittade masken i soporna" är inte meningsfulla. Det finns många psykoterapeutiska begrepp, ofta ömsesidigt uteslutande och ständigt konkurrerande. Psykoanalys, gestalt, kognitivt beteende, existentiellt, humanistiskt, kroppsorienterat, NLP och andra. Denna polyfoniska kör är något överraskande. Dessutom, i den slutliga praktiken, i huvudet på en enskild specialist, är modeller också blandade, få människor arbetar i rena former, alla eklektiker är i huvudsak. Det vill säga, en psykoterapeut kan förklara att han är gestaltist eller jungian, men i själva verket är det väldigt få människor som lever enligt föreskrifterna, om han inte är sekterist. Det verkar som psykoanalytiker med striktare dogmer, men detta förklaras av de specifika egenskaperna hos den psykoanalytiska modellen - det finns obligatorisk tillsyn och ett omskolningssystem, allt kostar pengar, det vill säga det finns människor som tar emot dessa pengar, så de är intresserade av hålla modellen ren … Det vill säga, konceptet är arrangerat på ett sådant sätt att gemenskapen av praktiserande psykoanalytiker ger en del av sin inkomst för att stödja konceptet, en så avlägsen analog av kyrktiondet. Och när det gäller evolutionsteori är detta ett helt anständigt sätt för konceptet att fortsätta att existera, blomstra och utvecklas. Men det här är bara en av strategierna i kampen för överlevnad i konkurrerande idéers värld. Detta är naturligtvis inte det enda sättet. Gestalt fungerar annorlunda, det finns många oberoende organisationer som undervisar Gestaltterapi. I den kognitiva evolutionära grenen är det i allmänhet öppen källkod, där integritet förklaras i ideologin, i andan av "här är en fungerande modell för dig, gör sedan vad du vill." Därför, för att vara psykoanalytiker, behöver jag ett dokument som säger att jag är psykoanalytiker och utövar psykoanalys, och för att vara en kognitiv beteendeterapeut behöver jag ett dokument som säger att jag är psykoterapeut och utövar kognitiv beteendeterapi, men i det finns inget behov av ett separat KBT -dokument. Under tiden, trots skillnaderna i tillvägagångssätt, är utövare, oavsett vilken skola de tillhör, sällan starkt dogmatiska, om du ser en person som helt klart är en fanatiker, oavsett vad (psykoanalys, gestalt, behaviorism), troligtvis gör han det inte arbeta med detta verktyg, är han antingen en lärare, eller en amatör, eller en neofyt, eller en klient. Praktiserande psykoterapeuter är vanligtvis mer avslappnade med detta och är alltid, som de säger, öppna för intressanta kommersiella erbjudanden. Även om det finns sekterister, så händer detta också, ja.

Därför är det vettigt att resonera från en metaposition, och inte från några psykoterapeutiska skolor. Om de alla existerar, behöver människor det av någon anledning. Det finns skäl till varför människor betalar för detta för att behålla artens mångfald. Om det fanns ett universellt allt erövrande koncept hade det för länge sedan ersatt konkurrenterna, vilket vi inte observerar. Många terapier samexisterar på marknaden för psykologiska tjänster, även om det finns ekologiska nischer där en modell visar en betydande fördel.

För västerländska länder gäller detta främst den villkorligt”medicinska”, kliniska psykoterapin, där det finns en absolut övervägande av det kognitiva beteendemässiga tillvägagångssättet. År 1993 publicerade American Psychological Association riktlinjer för psykoterapi för psykiska störningar som uppfyller evidensbaserade kriterier för effektivitet, varifrån en triumferande marsch av kognitiva och beteendemodeller började i olika former. Detta hände inte av misstag. Faktum är att vid den tiden i utvecklade länder ökade sjukvårdskostnaderna ständigt och frågan om medicin var mogen i samhället: "OK, vi är redo att betala dina galna räkningar, men förklara varför." Så har modern bevisbaserad medicin utvecklats. Följaktligen har medicin bildat en viss begäran om psykoterapeutiska paradigmer. ”Det är inget personligt, vi bryr oss inte om vad du kallar dig själv, vad ditt koncept är och vad du gör. Visa att du är en behandling, inte bara en konversation. Vi har Popper och den vetenskapliga metoden, du måste uppfylla beviskriterierna. Vi bryr oss inte om något annat.” Och sedan kom den kognitiva beteendemässiga bakom trädet och sa "hej mamma." Så här började allt.

Jag upprepar dock att detta endast gäller den "medicinska" sektorn inom psykoterapi. Det är viktigt, betydande, prestigefyllt, men branschen är inte begränsad till det, och inom alla andra områden inom psykologisk assistans praktiseras en mängd olika områden framgångsrikt och känns bra. Till exempel, i Hollywood -filmer, som en återspegling av massmedvetandet, representeras psykoterapeuter huvudsakligen av psykoanalytiker tills de helt går samman och för många människor psykoterapeut = psykoanalytiker. I Ryssland är situationen med klinisk psykoterapi något annorlunda. För det första är vår anslutning till bevisbaserade principer ganska formell, och hela detta bevisbaserade tillvägagångssätt är inte särskilt ingjutet i samhället. För det andra har den inhemska medicinen tagit en annan väg. De valde inte, som i väst, vilken av psykoterapierna som passar dem.”Vi tar all psykoterapi för oss själva. Packa oss alla, snälla, så tar vi reda på det. " Därför, som nämnts i början, i Ryssland är psykoterapi en uteslutande medicinsk specialitet. Och det kognitiva beteendemässiga tillvägagångssättet finns i landet, har sin andel och plats på hyllan, men det är inget snack om någon dominans. För närvarande i Ryssland är kanske Geshalt, psykoanalys och existential de viktigaste aktörerna. Sedan det kognitiva, humanistiska och andra. Detta leder oss till en viktig tes: Tydligen fungerar psykoterapier på något sätt. Det finns skäl till varför folk åker dit. Annars hade de inte gått. Och detta är inte mystik och esotericism, för till befolkningens tjänster det finns psykiker, spåmän, astrologer, trollkarlar och andra ärftliga häxor. Och de har sin egen superkonkurrenskraftiga marknad och sin egen mycket hårda kamp för sinnen, så de som är redo att gå till psykiker går till psykiker, den här personen kommer inte att gå till psykologer, eller kommer att gå mycket valfritt. Och många människor är i princip inte benägna att inse att de har något sådant som ett "psyke", och när de står inför vissa psykiska svårigheter är de inte benägna att göra något åt detta, de lever så här, och aldrig gå till en psykoterapeut kommer inte att gå. Och det finns tränings- och coachningsaktiviteter, den har sin egen historia och sin egen publik, denna publik skär med psykoterapeutisk, men mycket delvis. Och fortfarande är en enorm massa människor intresserade av psykologi, personlig tillväxt och förbättring, men bara inom ramen för självutveckling och självutbildning är det tillräckligt för dem, och de behöver inte vända sig till en psykoterapeut

Så det är inte sant att "alla behöver psykoterapi". Det vill säga, det kan vara nödvändigt för alla, enligt psykoterapeuter, men i själva verket kommer inte alla för detta. Väldigt få. En på hundra. Men även om det är mindre än en procent av befolkningen handlar det fortfarande om hundratusentals människor. Många gör det här. Så någon behöver det. Varför skulle de? Om du frågar experterna själva kommer svaret att vara "Jag hjälper människor med olika problem att förstå dem, framgångsrikt lösa och uppnå mentalt välbefinnande" eller något liknande. Ja, naturligtvis, ett helt rättvist svar, inte det minsta tvivel, det är vad psykoterapeuter gör. För allt gott mot allt ont. Ingen tvekan om det. Men de gör det alla. Så det här svaret är inte särskilt informativt. Därför är det värt att fråga om vad de exakt gör. Svaret ska inte heller tas bokstavligt, det kommer termer och några bra ord, men du kan se vad som menas med dessa ord, se vad en person gör och hur han fungerar och utvärdera utifrån en metaposition. Och om det finns ett hav av information om psykoterapins historia och tillståndet för psykoterapeutiska begrepp, så finns det praktiskt taget ingen information om analysen av terapeutisk praxis. Två helt nya böcker: Kognitiv neurovetenskap och psykoterapi. Nätverksprinciper för en enhetlig teori "(2014) och" Psykoterapi. En kritisk guide”(2013), såg inget annat. Därför är allt vidare personliga slutsatser och observationer. Låt oss skilja "medicinsk" och "psykologisk" psykoterapi. Om allt med den "medicinska" delen är klart, vad man ska göra är klart, svaren har mottagits, då är det inte intressant, då med den "psykologiska" delen är allt mycket mer intressant. Jag tror att psykoterapi hjälper, men erbjuder inget unikt. I analogi: alla de uppgifter som en person löser i ett gym, med den mest moderna träningsutrustningen och de bästa instruktörerna, kan han få samma resultat hemma med två hantlar. Hantlar har funnits länge, fitnessindustrin har nyligen, på något sätt klarat det tidigare. Men gym finns och är efterfrågade, för i praktiken tränar en person inte med hantlar, utan gör det på gymmet. Därför, i själva verket, om du tar bort det terminologiska och konceptuella skalet, erbjuder psykoterapeuter tillräckligt grundläggande och banala saker. Och dessa vanliga saker är efterfrågade.

Vad är produkten? Vad säljs? Relationer och personlig kommunikation. Empati och stöd. Motivering och acceptans. Specifika tips och tricks. Sunt förnuft och rationellt beteende. Och en annan sak, listan är inte komplett. Oftast är det en relation. Normalt sett kommer det på motiveringsnivån att finnas något om att”skapa ett psykoterapeutiskt utrymme”,”en gemensam arbetsallians mellan terapeut och klient”,”aktivt deltagande” eller något liknande. Utmaningen är att gå in i den lilla gruppen utan att gå in i den lilla gruppen. Det vill säga en personlig relation måste upprättas, men samtidigt skilja sig från den personliga relation som klienten redan har (eller kan ha). Du kan inte ersätta vänner, släktingar, sexpartners. Och det måste vara ett bra förhållande, annars vad är poängen? Ytterligare goda relationer på gården är inte överflödiga, folk är redo att betala för det. Och här är det lätt att säga "tja, det är bara …"

”Tja, det är bara ett förhållande. Jag kan göra det själv. " Ser ut som "kopiera Malevichs svarta fyrkant" -problemet. Men i verkligheten, som med hantlar, visar sig allt inte vara så enkelt. Teoretiskt är det möjligt. Och praktiskt taget? Få människor är fortfarande så intresserade som om sig själva, sin älskade. Och det här är normalt, så är det i allmänhet så för alla mätningar, detta är korrekt. Samtidigt skulle vissa ibland vilja prata med sig själva, andra inte. Till exempel vill jag. Inte ofta, men det händer. Självklart kommer jag inte att prata med mig själv med människor som jag har dåliga förhållanden med, bara operettskurkar gör det. Det är också meningslöst att prata med människor som i allmänhet är ute av interaktioner, de bryr sig uppenbarligen inte, med samma framgång kan du prata med TV: n eller med en barnleksak. Jag skulle vilja prata om det här med människor som jag har goda förhållanden med, men det här är problemet. Om jag ofta gör det här med människor jag har bra förhållanden med, kommer jag snart att hitta dåliga förhållanden med dem, och jag vill inte det. Psykoterapeuten finns kvar.

Som du kan se är detta en helt icke -trivial uppgift - "bara en relation". Detta är en begäran och en helt legitim begäran. Men människor reflekterar sällan över sig själva till ett sådant djup, så begäran deklareras i kategorin "problem". Ingen kommer att säga "jag vill vara på händerna" eller "att säga ifrån". Dessutom, i vardagen, uttrycker människor lugnt dessa önskningar, och de gör rätt, en normal naturlig önskan. Men terapeuten uttrycks inte av den grundläggande begäran, utan av den "terapeutiska". Korrekt avkodning av en terapeutisk begäran är ett separat stort ämne, eftersom det inte alls är uppenbart vad klienten kom med, detta måste fortfarande klargöras. Men ur klientens synvinkel är denna praxis ganska motiverad, han behöver inte ta reda på det, det är psykoterapeutens uppgift. På samma sätt kommer läkare inte med klagomålet "Jag har ett sår i tolvfingertarmen", de säger "det gör ont i magen". Och viktigast av allt, terapeuten kommer fortfarande att erbjuda den produkt han har. Om en person handlar med sympati, men inte handlar med specifika rekommendationer, kommer han att säga det: "psykologer ger inte råd." Och sympatisera. Och den andra kommer att säga:”terapi med framgång, specifika lösningar på dina problem”, och var säker på att råden kommer att vara specifika. Inte det faktum att de är bra, men säkert specifika. Samtidigt kanske det finns bra eller inte. Och denna olikhet mellan klient och terapeut skapar ibland förvirring och frustration. Till exempel upptäckte en mycket rationell person vissa problem i sig själv, du kan räkna ut det själv, men det är lättare att lägga ut, går till en terapeut och där erbjuds han att prata med en tom stol. Naturligtvis gör detta en person obehagligt förvirrad och psykoterapi fungerar inte. Eller så behöver en person tänka på någon, och terapeuten är väldigt uppriktig, mycket förstående, men frasen "Jag sympatiserar verkligen med dig" kan höras gratis, och det är inte riktigt det som krävs. Frustrationer som dessa är vanliga, men det finns ingen illvilja eller något fel, det är bara att klientens grundläggande begäran inte matchade terapeutens föreslagna produkt. Och erfarenheten av psykoterapi är begränsad till det faktum att han kom ett par gånger, ryckte på axlarna och gick, uppriktigt förvirrad över vad det var. Men lika ofta sammanfaller det och allt fungerar, annars hade terapeuter dött ut.

Således är ord förpackningar; de är inte en produkt. Varje specialist samlar sin egen produktserie och förpackar den i vissa termer. Detta är psykoterapeutens omsättningsförmåga. Därför finns det inte och kan inte finnas universella psykoterapeuter som är lämpliga för absolut alla. Det är omöjligt att kombinera allt på en gång, denna bacon i choklad kommer att fungera. Jag kommer att belysa ett personligt fall. Jag är för en beteendemodell och ett rationellt förhållningssätt. Det avbryter mig omedelbart från ett antal andliga metoder, med all min önskan kommer jag inte att kunna erbjuda dem, det kommer att bli för märkbart att jag anser att det är fullständigt nonsens. Och detta är inte ett problem med dessa andliga metoder, eftersom de klarar sig bra utan mig och har sin egen stora publik. Därför tar vi de begrepp som är redo att acceptera. I mitt fall är detta hela den "kognitiva" utvecklingsgrenen, från kognitivt beteende till tredje generationens behaviorism.”Vad en person gör är viktigt, inte vad han säger. Den slutliga effektiviteten, anpassningsförmågan och plasticiteten hos psyket är betydande. Beteende är primärt, en rik inre värld är ett verktyg för förverkligande. Människan är en lärande kognitiv beslutsfattande maskin, och detta system kan målmedvetet omskolas och justeras. Det spelar ingen roll om vi gillar våra erfarenheter eller inte, men det spelar roll om de är användbara eller skadliga. En rationell aktör är en optimal vinnarstrategi. Det är möjligt att styra ditt beteende till fulla djupet och, efter behag, koppla / koppla bort från känslor - detta är en teknisk skicklighet.”Och så vidare och så vidare. Jag tror att diskursen är klar i allmänna termer. Men om du tar bort hela det terminologiska höljet, lägger åt sidan förklaringar från kognitiv psykologi, social neurovetenskap och biologi, vad blir då kvar som huvudprodukt? Sunt förnuft. Teknologiserade, införda i tillämpade verktyg, växte till ett komplext koncept, men om vi abstraherar, så är det faktiskt en psykoterapi med sunt förnuft. Ytterligare en handlingsbar skicklighet. Och som med alla psykoterapiprodukter kan det kokas ner till "ja, det här är bara …" Jo, det här är bara sunt förnuft. Men om det var enkelt skulle människor inte ha irrationella problem.

Detta är en ganska nischad produkt. Sunt förnuft är, ska vi säga, mycket måttligt efterfrågat. Det är formellt, alla kommer överens om att saken är användbar, men i verkligheten kan människor klara sig utan det, och ingenting. Om en rationell modell inte är nära en person, kommer han inte att ta den, utan ta den, så han kommer inte att använda den. Om en rationell modell är nära en person, kommer han att acceptera och tillämpa den. Någon går förbi, någon köper, det här är normalt.

All psykoterapi är således faktiskt reducerad till underhållet av psyket. Inget sådant fylls där, vilket ursprungligen inte skulle ha funnits i maskinens enhet. En viss andel av befolkningen har en begäran om detta, denna andel är stabil och kommer inte att förändras inom överskådlig framtid. Den psykoterapeutiska variationen av praxis uppfyller fullt ut detta krav, så inga nya "moderna vetenskapliga" metoder för psykoterapi kan förväntas. På nivå med en enskild kundförfrågan och en individuell person kan man få intrycket av att hitta en effektiv specialist är en extremt icke-trivial uppgift. Men på nivån för psy-industrin och dess arbete med en rad förfrågningar är systemet mer eller mindre stabilt och alla inkommande förfrågningar behandlas. Därför finns det för närvarande inget behov av nya psykoterapeutiska verktyg och koncept, alla nödvändiga finns redan, och uppgiften handlar om hur en viss specialist från denna uppsättning bildar sin personliga "verktygslåda".

Sammanfattande. Psykoterapi fungerar tillförlitligt, och alla studier är överens om detta. Men dess arbete kan inte förklaras "inifrån" i psykoterapi, eftersom det inte finns någon "enda teori" och alla riktningar kommer från spekulativa begrepp, var och en av sina egna. Dessutom finns det ingen enhet i förståelsen av vad "fungerar" betyder, eftersom de alla deklarerar ungefär samma sak, men när det gäller konkretisering visar det sig att människor förstår olika saker med "resultat". Det kan vara "den ultimata effektiviteten och anpassningsförmågan hos psyket", det kan vara "subjektiv tillfredsställelse med livskvaliteten", det kan vara "frånvaron av obekväma och obehagliga känslomässiga upplevelser", det kan finnas något annat. Och det här är inte synonymer. Ett mycket effektivt psyke kan uppleva olika negativa upplevelser. En person som undviker obehag och upplever mestadels positiva känslor kan vara extremt missanpassad och ineffektiv på samma gång. Etc. Dessa luckor och bristande transparens i förståelsen skapar intrycket att "saken är mörk och förvirrande". Men om du tittar "uppifrån", från en viss metaposition, blir situationen tydligare och slutar vara så mystisk. Jag är naturligtvis långt ifrån uppfattningen att jag äntligen förstår hur denna maskin fungerar. Ämnet kräver ytterligare studier. Författare: Pavel Beschastnov