Och återigen Diana Shurygina. Mediekriminalitet Mot Samhället

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

I mer än ett år avtog inte "passionerna för Diana", och nu finns det en ny historia - två kanaler som tävlar med varandra om att arrangera program för att släppa den dömde killen, sedan mer - en andra deltagare dyker upp, och så vidare. Showen måste fortsätta … Och du vet vad jag tycker om det här? Hela den här showberättelsen, ett verkligt brott i massmedierna, handlar om bildandet och konsolideringen av offerskyllningar i tittarnas sinnen. Hur händer detta?

Här tittar vi på ett program där Dianas personlighet diskuteras aktivt. Händelserna på kvällen när det som hände rekonstrueras. Den aggressivt sinnade publiken, tillsammans med polygrafspecialister, inledningsvis i en anklagande och uppbyggande ton ställer frågor om ämnet: är det sant att Diana själv kom dit hon kom? Ja det är sant! Är det sant att hon drack där? Ja det är sant! Är det sant att hon kysste en kille anklagad för våldtäkt? Ja det är sant! Jo, det stämmer - publiken gör en självklar slutsats. Vem som helst i killens ställe skulle ha gjort detsamma: hon ville! "Tiken vill inte, hunden hoppar inte upp!" han är inte skyldig till någonting! han förtalades, ställ upp! han är det oskyldiga offret för den lömska Diana, som nu aktivt marknadsför sig själv på detta! ja, titta på henne, hur hon beter sig nu - inte som ett offer för våldtäkt (de själva borde per definition bete sig mot någon annan - hon gråter inte, river inte håret, gömmer sig inte för skam!).

Om vi avviker en sekund från personligheten hos Diana Shurygina, som kanske inte är särskilt trevlig, begriplig och verkligen inte väcker sympati, vad kommer vi att se? Och vi kommer att se följande objektiva verklighet: trots att personen dömdes för brott av Ryska federationens domstol, bevisades hans skuld, stod hela den”progressiva” gemenskapen upp för honom och anklagade offret för provocerande och ovärdigt beteende.

Och detta är ett PRECEDENT! Det här är en tidsbomb.

Låt oss förtydliga vad våldtäkt är, i förståelsen av brottsbalken.

Våldtäkt (artikel 131 i Ryska federationens strafflag) är en typ av sexuellt våld, som vanligtvis innefattar sexuellt umgänge av en eller flera personer med en annan person utan dennes samtycke.

UTAN AVTAL!

Och nu, låt oss föreställa oss att tjejen ville gå och ha kul, ville dricka alkohol och till och med kyssa den unge mannen hon gillade, men samtidigt ville hon inte ha sex! Tja, kan hon inte vilja? Har hon rätt att INTE VILL HA SEX? Och håller inte med? Eller indikerar allt beteende som flickan visade före händelsen entydigt att hon går med på att ha sex? Eller tolkas det så av unga människor, och samtidigt av majoriteten av befolkningen i vårt hemland? Var är sambandet mellan dessa orelaterade önskningar och behov: vill jag spendera tid med min referensgrupp, dricka alkohol och flörta med pojkar = "Jag vill ha sex?" automatiskt? Nej!

Men publiken, som med sina frågor leder tjejen till svaren som bara bekräftar dem enligt deras egen åsikt, är säkra på att de är det!

Förstod vi, vuxna mostrar och farbröder, efter att vi flirtat och kysst med en potentiell sexsökande, att”nej, inte mitt. Jag vill inte, inte redo, inte nu”? Och vägra! I vilket skede som helst av processen - PERSONEN HAR RÄTT ATT VÄGA! Och den andra ska respektfullt behandla någon annans rätt att skydda sina egna gränser, genom självkontroll, vägra en handling som inte accepteras av partnern.

Ordet nej är stoppregeln! Och att respektera någon annans”nej” är den primära uppgiften som vettiga vuxna bör ställa sig när de undervisar och uppfostrar sina barn.

Vad gör det möjligt för publiken för dessa program att bilda sig en uppfattning i stilen "självstyrd"? Som jag tror, den subjektiva bedömningen av personligheten hos Diana Shurygina själv - hur vågar hon bete sig så här, trots allt "typ av upplevelse"? hur sitter hon? vad säger han? hur beter det sig? och så vidare, i allmänhet inte den trevligaste personen, i uppfattningen av många.

Förmodligen ja, kanske är det sant, orsakar inte sympati. Och därför tror inte allmänheten henne. Och slutsatsen gör - en sådan linjär, primitiv. Kan inte vara ett offer för SÅDAN. Det betyder att hon inte alls är ett offer. Och det betyder att den lilla pojken, sa hon, men hon själv är fortfarande skräp. Och våldtäktsmannen är tvärtom - så väluppfostrad, lugn. Bra pojke, i allmänhet!

Men, låt oss komma ihåg, den ganska välkända filmen "Voroshilovsky Shooter", där morfar till den våldtagna flickan hämnades för sitt barnbarn, för att utredaren försökte bromsa fallet och tillräknade "två sätt" och bad offret samma sak frågor:

- Kände du inte, tjej, de unga som påstås ha våldtagit dig? Åh, jag visste! Excellent!

- Gick du inte frivilligt till platsen där du blev inbjuden? Åh, låt oss gå! Excellent!

-Och hade du inte ett glas champagne med dem? För en födelsedag, ett glas ?! Åh, anka, jag förstår …

Väcker tjejen från "bio" sympati? Samtal. Och farfars hämnd är inte fördömande, utan en fullständig förståelse. Varför? Men för att bilden av ett sådant korrekt offer skapas och förmedlas till betraktaren. Vilket offer ska hon vara? Ett tyst, ödmjukt lamm, en evig lidande, en blyg enstöring. Sådan är filmens hjältinna - en riktigt naiv tjej, i vars livserfarenhet och världsbild det inte finns dubbelhet, våld och svek. Och hon väcker sympati. Både rättfärdig ilska och en önskan om vedergällning.

Och Diana Shurygina väcker inte sympati, hon är fel offer! Det passar inte in i majoritetens stereotypa och stereotypa uppfattning. Hon är glad, åror. Övertroende och oförskämd. Och hon gråter inte hemma bakom spisen, men tvärtom, hon har ork över skamliga saker, men över hela landet - att tala och visa.

Nu då? Om hon inte är en klyscha, inte en mall, inte en stereotyp - kan hon INTE VARA ETT SLAG? Och om hon gjorde det, FRÅNGJORDE DET HELT SJÄLV? På vilket sätt? Anka själv - hon gick, drack, kysste.

Människor är mycket farliga övertygelser!

Om vi skiljer Dianas personlighet från behandlingen av själva fallet, är vi inte rädda för att det skapade prejudikatet för att diskutera fallet i media i ett sådant sammanhang, på grundval av vilken själva möjligheten att skylla offret och motivera gärningsmannen rotar sig i människors sinnen, kommer det att leda till fruktansvärda konsekvenser?

Medierna spelar idag en avgörande roll när det gäller att forma vilken människas världsbild som helst. Om du inte har en tydlig, tuff och kompromisslös ståndpunkt angående ALLA fall av våld utan undantag, oavsett personer, status och exceptionella förhållanden, om det blir möjligt att diskutera i media (!!!) offrets skuld (offret känns igen av domstolen!), så kommer vi snart att se vart detta leder:

För det första till en neutral position - när något sådant, som diskuterades för hundra gången i ett liknande sammanhang, inte längre orsakar chock, fördömande och allmänhetskramp bland allmänheten.

Sedan, gradvis - mot lojalitet, tolerans och tolerans för oacceptabla saker.

Och då blir det normen. Detta är hur, smidigt, i etapper, omärkligt för sig själv, samhället kommer att acceptera vad som inte kan accepteras under några villkor och omständigheter.

På ett, separat taget exempel, fördömandet av Diana Shurygina, obehagligt för majoriteten, kan samhället, omärkligt för sig själv, hamna i en situation där man accepterar våld som en norm, att brottet kan provoceras av offret. Om samhället helt enkelt anser att det är möjligt att dela upp offren i "korrekta" och "felaktiga", och med samma princip för att identifiera brottslingar, på grundval av stereotyp uppfattning, kan vi föreställa oss vad en sådan platt uppfattning kan leda till?

Chikatilo såg verkligen ut som en mördare och en psykopat?

Den berömda "Bitsevsky galningen" erbjöd sina offer "en liten drink". Ofta går en person som inte är belastad av beroende ofta med på att dricka med en främling? De flesta av hans offer är alkoholiserade och antisociala individer.

Alla offren för "Angarsk galningen" Popkov (cirka 80 brutalt mördade kvinnor) klev själva in i hans bil och gick lätt överens om att dela alkoholhaltiga drycker med en okänd person.

Påverkar dessa människors personliga egenskaper och livsstilar deras rättigheter: rätten till liv, hälsa, värdighet och trygghet för personen?

Om provocerande och förföriskt beteende, alla, som man säger, pedofiler, våldtar sina växande döttrar och styvdöttrar. I vårt samhälle läggs offrets”skuldpresumtion” till grund - du bevisar först att du är ett verkligt offer! När de våldtogs och dödades - ja, det kan man inte argumentera för, det finns inget som heter offer. Och så - du behöver fortfarande bevisa, gav du det själv?

Tänk på det!

Tal i allmänhet handlar inte alls om Diana Shurygina, som, det kan mycket väl vara så, verkligen gav sitt samtycke till sex och nu hugger mormor. Vi kommer aldrig att veta sanningen. Detta är en helt kriminell, ur min synvinkel, mediepolitik, som genom att överdriva denna hype -historia låter sig skapa ett prejudikat för offentlig fördömande och anklagelser för offret för ett brott. Diana kommer att visas ett par gånger till tills alla tröttnar på detta ämne och de glömmer bort dess existens.

Och prejudikatet kommer att finnas kvar! Praxis att skylla offret på hennes”felaktiga, provocerande” beteende, samtidigt som det är rättfärdigande för våldtäktsmannen, kommer att förbli normen. Programmet för gradvis acceptans av våld kommer att förbli när det är”som det var motiverat” under vissa omständigheter, och liksom våld alls: neutral attityd - lojalitet - normen (”och vad är det”).

Motivering för våld bör inte vara ett diskussionsfält. Speciellt de offentliga!

Det finns saker i livet som inte tål halva mått, tvetydiga tolkningar, alternativa attityder.

Du kan inte tortera djur! Du kan inte slå barn! Det är olagligt att vara våldsam, punkt! Och det finns inget att diskutera, fördöma, motivera! Inga dubbelmoral!

För att avgöra en brottsligas skuld finns det undersöknings-, utrednings- och domstolsorgan, som borde undra för att ta hänsyn till alla omständigheter i målet i sak och inte döma de oskyldiga. Och en kvinnas trotsiga beteende, hennes tvivelaktiga moral eller alkoholförgiftning är varken en anledning att begå våld eller dess motivering. Och det är inte allmänhetens och mediernas sak - att döma inkompetent, känslomässigt, offentligt.

Det är ett brott att tillåta inom området för allmän diskussion och massdiskussion frågor om "erkännande och motivering" av ett brott, oavsett vilket sammanhang vi står inför i synnerhet.

Radionova Yulia Anatolievna