Varför är DETTA Så Fängslande?

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Vi påverkar alla andra och de påverkar oss. Detta är klart. Men det finns särskilt slående fall. Extremt, så att säga. Det finns tre grader av dem.

1) Det händer något som kittlar nerverna. Om inte bara för att titta åt det hållet!

2) Känslan av att du är utsatt för kraftig strålning.

3) Handlingen är fängslande och du tillhör inte längre dig själv.

Då vill vi verkligen förstå vad som är”fel” med oss eller med andra. Detta behov av förståelse (nämligen behovet av partiellt skydd mot verkligheten) spekuleras aktivt i. Lovande "hemligheter" och "knep".

Och anledningen är alltid densamma - ett missförstånd om sig själv. Inte deras misstag (som de spekulerar i), utan deras mänskliga och personliga struktur.

Det som skarpt fastnar på oss (även om vi inte ens verkar visa) - speglar oss också. Detta är en återspegling av delar av vårt psyke. Vi kommer alltid att gå igen och igen till föreställningen där vi såg oss själva. Oavsett om vi håller med om detta eller inte.

Det verkar för oss att denna pjäs inte alls handlar om oss, eftersom vårt medvetande är skyddat. Detta är ett försvar genom metoden för projektioner och delvis förståelse (relativt lugnande) - där det inte finns något direkt ont, men det finns självbehärskning och oförutsägbara konsekvenser. Den mentala impulsen överförs alltså från sig själv till en annan eller till aktivitet (utredningen av vad som händer till exempel) och medvetandet lider mycket mindre.

Tricket är att psyket ständigt strävar efter att återvända till medvetandet allt det har. Och medvetandet försöker pressa ut delar av psyket, som outhärdligt. Den multiriktade rörelsen av energi är orsaken till neuros. Psykets "seger" över medvetandet är antingen ett sammanbrott i anpassning (tillfällig "seger"), eller ett gränsläge (delvis "seger") eller psykos (fullständig "seger").

Även om vi försöker vårt bästa för att inte hålla fast, utan att snabbt passera något och kasta det ur våra huvuden, lockar DET oss att återgå till det som kastades ut och åtminstone ha indirekt (genom en annan) kontakt med det.

Den andra som skadar oss med sin närvaro eller frånvaro, som vi ofta irriterat minns, som påverkar oss obehagligt, vi försöker hela tiden förklara det för oss själva - gör han det här mot oss eller är det vi skapade det för oss själva, som författaren till pjäsen skapar sina bilder?

Om vi är känslomässigt starkt engagerade kan vi inte glömma något, det gör oss upprörda eller glädjande, vi vill förstå vad det är och varför det beter sig med oss på detta sätt?

Alla dessa frågor innebär att detta är en del av mig som är osynlig för mig.

Jag vet att detta förtydligande inte hjälper särskilt mycket. Därför kommer jag att ge en metodik. Och om du har mod och nyfikenhet kan du öva det.

Metodik.

Föreställ dig själv i stället för den person som påverkar dig.

Försök mycket att göra det. Ta på dig kostymen, ansiktet, ställ dig, gå genom hans mise-en-scènes. Känn dig själv "i hans skor".

Kände du det? Hur vill du ha det?

Jag vågar anta att känslorna kommer att vara skarpa. Något som skräck, smärta, avund, girighet, galenskap, förtjusning eller ilska. Eller molnlös himmelsk lycka, och längtan efter att "detta inte är mitt på alla punkter". Och också kategoriskt: "Det här handlar inte om mig!". Eller nöje: "Jo, äntligen hittade jag en del av mig själv!"

Låt oss upprepa tekniken.

Här föreställer du dig själv i stället för den här personen som starkt påverkar dig.

Här fantiserar du dig själv "i hans skor".

Och här är dina livfulla känslor. Fånga och kom ihåg dem. Det här är dina förtryckta självkänslor, som av vissa skäl (upplevt stark rädsla, skam-skuld, förbud, omöjlighet) visade sig inte vara din. Du har dem, men du känner inte att de är dina.

Detta syns lätt i exemplet med pengar eller sexuella begär.

Om det finns ett förbud mot att äga pengar, så blir rikedom ett tvångssamt ämne eller en stötesten (vilket förbudet alltid kommer att vara) - pengar är värda mycket i livet, du tänker hela tiden på det. Samtidigt kan du vara både fantastiskt rik och extremt fattig! Och andra rika människor (även de rika) väcker starka känslor: avund, förtjusning, hat, dyrkan.

Om detta är fallet för dig, återstår det att bestämma vilken roll med pengar du definierar, och inte din fixering i detta ämne?

Om förbudet verkligen upphävs - ack, rikedom kommer inte från detta - men förmågan att märka något annat i ditt liv och bli mycket lyckligare och mer fri kommer sannolikt att uppstå.

Om hypersexualitet (besatthet av ämnet sex) eller nu fashionabelt (som inte låter många sova eller äta) homosexualitet - du kan tänka på samma sätt, som ett resultat av fixering när det är omöjligt (förbjudet) att ha något från nöjesfältet enkelt och utan problem. Då vill du ständigt ha det.

Sexualisering av beteende talar vanligtvis om en brist på erfarenhet av acceptans, kärlek och förmågan att lugna ner sig med nära kontakt med en annan. Det är återigen - om förbudet (eller omöjligheten) för den vanliga och banala kroppsliga och känslomässigt goda upplevelsen av intimitet.

Svårare - med värdighet och förtroende och säkerhet.

Vi blir mutade, störta av avund eller upprörda i den utsträckning av en önskan att förnedra dem av människor med en känsla av sin egen värdighet, OM vi har problem med denna känsla. Av samma anledning strävar vi efter att berömma andra.

Dessutom uppfinner vi i princip alla deras egenskaper (både starka och svaga).

Vi kan också avundas eller ångra förtroende och säkerhet. Till exempel någons lättsinne och enkelheten i hans liv. Ofta - efter att ha uppfunnit allt detta för sig själv, det vill säga att hitta det inom sig själv, tilldela det till en annan - och kritisera hänsynslöst. Vi kan förlöjliga eller förakta någons mod eller feghet (igen, med hjälp av vår fantasi). För att höja de modiga eller paranoida till rang av idoler (tilldela dem dessa kvaliteter som ideala!). Men vårt aktiva känslomässiga engagemang, sambandet mellan fantasi och vår aktivitet i dess utveckling - kommer att bevisa våra ouppfyllda behov av förtroende och säkerhet.

Med karisma är allting detsamma.

Om vi har erfarenheten att vi inte ses och hörs, att vi inte är något av oss själva, så vill vi så gärna gå med i en ljus och högljudd personlighet. Skapa en idol för dig själv och dyrka honom. Eller förnedra och störta de skapade idolerna och uppleva vinnarens seger. Eller omge dig med en ännu mer grå massa och föraktfullt nedlåtande till dess nivå, klagar över att du måste hantera denna botten och fortsätter att inte ändra någonting. Men allt detta kommer att vara detsamma - en återspegling av mig själv och fantasin att det här inte handlar om mig, utan om dem.

Allt detta kommer att vara fantasier. Början och grunden för kreativitet!

Det som griper oss till de levande och det vi ständigt omger oss med (idéer, människor eller saker) är alla reflektioner av de drabbade delarna av vår personlighet. Annars hade de inte lockat och stört oss så mycket. Vi skulle inte ha blivit kär i dem, inte beundrat eller hyllat dem. Vi skulle inte vilja hata och förstöra dem. Vi kunde titta på det utifrån, som en tavla eller en teater, med intresse och sympati. Men vi kan inte. Eftersom IT är under huden.

Och hur sorgligt det än är, chansen att se dig själv i produktionen är endast möjlig när IT slutar spela noterna, överger oss, lämnar, vägrar oss, agerar på sitt eget sätt, gör något helt annat än vad vi förväntade oss av honom, träffar oss i hjärtat, vilket ger oss sorg och besvikelse. Det är sant att han omedelbart kan tilldelas rollen som "ondska".

Men om du verkligen vaknar upp från fantasier, så visar det sig att betydelsen av denna person (eller idé) är min skapelse, och därför, i bilden och likheten, allt som jag såg i honom (och till och med minns alla hans fientliga eller lovvärda handlingar) är JAG ÄR.

Prognoserna kollapsar alltid smärtsamt. Vi tilldelade en person till en roll i vårt liv (så att han skulle spela vår förträngda roll för oss) - och han, en otacksam och elak förrädare, kastade ut ett trick som helt inte motsvarar vad vi förväntade oss av honom.

Och jag måste erkänna att jag skapade den här bilden för mig själv, från mitt eget nästan revben. Och han är en avfällig, han fick sin åsikt och bestämde sig för att leva sitt liv. Vem är han? Gå ut ur paradiset!

Och nu är myten borta. Dessa dumma nonentiteter existerar inte, det finns inga fientliga förföljare, det finns inga allvetande, rena och ofelbara mentorer-lärare, det finns inget stöd och stöd. Spricker och tömmer. Det finns bara min sårbara, ensamma, behövande och strävar efter den ouppnåeliga personligheten.

Skådespelarna får sparken med en krasch och sprids till sina vanliga hushållssysslor. Avgudarna störtas. Passioner har avtagit. Regissören är ledsen och uttråkad. Kommer han att hitta sig själv som en ny grupp projektionsdockor eller kommer han att dra sin egen kreativa och vårdande uppmärksamhet?

Möjligheten att fantisera och föreställa sig - vart ska vi rikta den? - Om skapandet av fiender och avgudar, på jakt efter stöd eller ondska hos andra (fortsätter att dela upp sina delar från sig själv) eller om förbättringen av sig själv (återställa sin mänskliga natur och omsorgsfullt behandla den)? Frågan om mänsklighetens överlevnad, faktiskt.