"Hon är En Dåre" - Ett Argument

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Låt oss prata idag om diskussionerna. Det finns många av dem i vårt liv. Varje diskussion förvandlas lätt till en diskussion, och till och med till ett argument och gräl, där parternas argument blir mer och mer känslosamma, med övergångar till personligheter.

Tricket i sig - att bli personlig - är inte nytt. Det beskrevs också av romerska talare. Vilken talare drömmer inte om att "få publiken", få ett känslomässigt svar av det? Och vad behöver göras för att få något? "Lagen" är densamma för alla aspekter av livet. Först måste du ge "detta". Om du vill ha kärlek, ge den först. Om du vill ha vård, visa det själv. Det finns samma "sång" om pengar, och det är i denna fråga som de flesta diskussioner blossar upp. Kanske kommer vi att vända oss till detta ämne senare, men nu kommer vi tillbaka till tvisterna och talen.

Romerska talare använde ofta oratoriska tekniker för att hantera publikens känslor, övertygelser och fördomar med det enda syftet att besegra andra talare. I det vetenskapliga samfundet är dessa tekniker inte förbjudna, utan anses vara felaktiga, eftersom de inte tilltalar kärnan i frågan som diskuteras, utan motståndarens personlighet.

Annons personam. Detta är namnet på övergången till personligheter på latin. Denna "teknik" för att föra diskussioner är en av varianterna på ett logiskt knep, effektivt i huvudsak (påverkar publikens åsikt), och samtidigt felaktigt i betydelsen av sättet att underbygga tesen. Det logiska tricket kallas "Ad hominem", vilket översätts som "en vädjan till personen (personligheten)" (och inte till frågans väsen). Denna argumentation är motsatsen till materiella argument.

Men ändå…. Då och då använder folk felaktiga metoder för tvist, och … vinna dem. Jag ville skriva "Det är konstigt att de vinner", om jag inte tidigare hade lagt upp en serie av mina artiklar om icke-verbal kommunikation.

Känslor överväldigar sinnet. Fördomar inför ett "filter" av uppfattning om livet för dem som har det. Och nu är ett "tungt vägande argument" från serien klart: "Hur kan en frånskild person prata om konst? Vad förstår han på bilder?"

Anpassning innebär att skylla på en person för … ja, är det viktigt? Det viktigaste är att alla lyssnare om en person ska förstå att han är en anständig jävel, en gång skild (köttätare, vegetarian, demokrat, ateist, troende, man, kvinna och så vidare). Vem kan i allmänhet vara intresserad av åsikterna från en man med långt otvättat hår, med skägg eller en korthårig tjejs åsikt? Rolig? På en "damklubb" hörde jag något liknande om en tunn, beskuren tjej i byxor. Alla de tuffa damerna i långa kjolar med flätor har framgångsrikt "skjutit" denna "idiot" till "kvinnlighet".

Samma tjej”fick problem” och ytterligare ett argument. Om hennes partiskhet mot tolkningen av "kvinnlighet". Ad hominem circumstantiae. Ett sådant namn är ett argument som anger omständigheter som gör motståndarens åsikt partisk. Beskyllning av partiskhet. Som om du inte har några präster, inga bröst och "du har ingen kropp", så det är bekvämt för dig att bära jeans, naturligtvis kommer du att skydda dessa "icke-feminina" kläder. Hela kontroversen återkommer till det mest kraftfulla argumentet, "hon är en dåre". Så ful är du, du har inte tur (idiot själv), därför skyddar du ENDAST därför dina byxor och korta frisyrer. Här är domen. Alla hårda damer klappar segrande i händerna.

Och om denna teknik "inte fungerar" kan du hitta en "likasinnad" tjej med en kort frisyr och sätta henne i nivå med, säg, rakade "Reich-sängkläder". Vad är det som är gemensamt? Och vilken typ av känslomässigt utbrott? Har du märkt? Jämförelse med de offentligt fördömda individerna "automatiskt" skickar motståndaren i samma "korg". Det spelar ingen roll vad som inte är logiskt. Det är viktigt att lyssnarna på ett omedvetet plan fick ett "negativt" i förhållande till en viss person.

Och slutligen, "hon är en dåre" i sin renaste form. Ad hominem tu quoque. "Du gör det själv, det är du själv." Skyll på din motståndare för hyckleri.”Du har växt din dotters flätor. Detta är en kompensation för din underlägsenhet. " Åh hur. Gå satsa! Eller så här: "son, rökning är skadligt." "Så du röker själv!" Avbryter denna skada? AVGÖR INTE. Och argumentet slutar med ett sådant argument. En dotter med långt hår kan ha sitt eget utseende efter håret. Avbryter detta hennes mammas rätt att bära kort hår? Logiskt knep. Och det som är viktigt är att det är dessa knep som "rockar" den känslomässiga svängen.

Aristoteles talade om mannen som en förare som kör en vagn som dragits av två hästar. Vit (rationell själ) och svart (djursjäl). Och dessa hästar strävar alltid efter att gå åt olika håll. Detta koncept liknar mycket tankarna hos K. G. Jung om en person som har "ego" och "skugga" i strukturen i sitt psyke. Medvetet (rationellt) och omedvetet (känslomässigt).

Inte konstigt, oj, inte konstigt att K. G. Jung sa att jaget älskar skuggan mer än egot, eftersom det är i skuggan (i den emotionella sfären) som de verkliga orsakerna till beteende finns.

Det är inte förgäves att det finns en formel för att "ta emot information" 55 * 38 * 7, som illustrerar att endast 7 procent av informationen vi uppfattar "med sinnet", med hjälp av en begreppskategorisk apparat. Resten är känslomässig (på medvetslös nivå). Det verkar som att "affären" sägs av en person, men han är på något sätt … obehaglig …. ja, honom med sitt tal! Låter bekant?

Här är samma historia med de logiska knepen "hon är en dåre". Det är felaktigt att använda dem. Genom att veta om dem kan du "rena" ditt tal, även muntligt, till och med skriftligt, från användning av sådana "lovord".

Genom att veta om dem kan du tillämpa dem medvetet. Genom att veta om dem kan du spåra interventionen i din adress och vidta åtgärder i tid. Kanske tar en inte alltför känslomässigt "uppvärmd" publik dina argument "till sak" och tillsammans med dig avslöjar en skrupelfri motståndare.

Om du känner att du är känslomässigt engagerad i diskussionen, känner du någon ilska i din riktning - det är dags att vara på din vakt och "fånga" argument för din personlighet. Och be din motståndare att tala om meriterna.