STÄNG SOM SKADA

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Doktor i filosofi, Julie Reshet, säger att det inte finns någon person som skulle vara helt självförsörjande, inte skulle behöva stöd, inte skulle bli traumatiserad av de närmaste honom och inte skulle ha ett dominerande förhållande. Varför är en självförsörjande, oberoende och otränad person en dum myt?

Mamman till en pojke med allvarliga genetiska funktionshinder delade sin historia. Efter att ha fått veta att hennes son inte skulle kunna tala och aldrig skulle bli självständig började hon leva en isolerad livsstil, undvek andra föräldrar och tillät inte sin son att kommunicera med kamrater. Det var outhärdligt för henne att lyssna på föräldrarnas berättelser om deras barns framgångar och se sitt barn bredvid "vanliga" barn, av vilka han aldrig skulle bli. Dessutom tycktes det som om hennes son inte skulle kunna umgås och alltid skulle vara utstött. Efter att ha klarat av chocken av avskildhet bestämde hon sig för att försöka leva en mer social livsstil. Nu är hon nöjd med det här beslutet, för hennes son har fått vänner. Utan att hålla tillbaka tårar säger hon att hans bästa vän - en pojke utan genetiska avvikelser - bjuder in sin son att dra i håret och låtsas att han gillar det, eftersom hans bästa vän är road av det. En dag såg hon en vän till sin son som trodde att han var ensam med honom, tog en servett och torkade saliven från hans ansikte och kom ihåg att hans mamma brukar göra detta.

Jag är säker på att ett exempel på en sådan vänskap intuitivt förknippas med epitetet "verkligt". Det är konstigt att när det gäller ett förhållande mellan två personer utan genetiska avvikelser fungerar inte denna intuition. Positiv psykologi, som ideal för relationer, främjar kommunikation mellan självförsörjande individer, vilket inte orsakar dem obehag. Det enda problemet är att den självförsörjande personen är en myt. Även i avsaknad av genetiska avvikelser är varje person en samling av alla möjliga andra typer av abnormiteter. Har till exempel en pojke uppenbara konstigheter när han har valt någon som sin bästa vän för att torka saliv från ansiktet? Eftersom en självförsörjande person är en uppfinning, finns det inget sådant förhållande, vars deltagare skulle vara helt självförsörjande.

Nyligen har fler och fler tester hittats på nätverkserbjudandet för att kontrollera om respondenten har ett dominerande förhållande. De mest avancerade av testerna, efter nuvarande emancipatoriska tendenser, rekommenderar att du lämnar förhållandet om texten är bekräftande. Fångsten här är att många av frågorna från dessa test också kan betraktas som ett test om du överhuvudtaget är i ett förhållande. Dessutom kan inte bara nära relationer, utan även en fruktbar dialog betraktas som en dominerande relation, eftersom var och en av dess deltagare styrker sin ståndpunkt och försöker därmed "påtvinga" den till samtalspartnern. Om samtalspartnern är öppen för dialog kan han lyssna på den andres argument och ändra sin position och på så sätt bli offer för "dominans".

Termen "dominerande relation" är också lämplig för att beskriva dessa pojkars vänskap. Dessutom kan var och en av vännerna betraktas som den som dominerar. En pojke med genetiska funktionsnedsättningar, som är beroende, behöver stöd från en vän och kan inte svara honom in natura - att vara vän med ett sådant barn innebär oundvikligen att han används av honom. Medan hans bästa vän tvingas behandla honom som mindre självständig än han själv och följaktligen som sin vårdnadshavare.

Ett annat recept på positiv psykologi är associerat med receptet för att undvika dominerande relationer - för att undvika traumatiska situationer, inklusive relationer som involverar traumatisering. Men är en nära relation möjlig, där deltagarna inte skadar varandra?

I sin uppsats "Emma" utvecklar Lyotard en extraordinär filosofisk bild av barnet.

Han tolkar barndomen som en initial känslighet och disposition för lidande och trauma. Barndom, enligt Lyotard, slutar inte med att vuxenlivet börjar; det fortsätter in i vuxenlivet som en sårbarhet. Således är barndomen en konstitutiv del av vuxenlivet och manifesterar sig i situationer där den vuxna känner sig försvarslös och öppen för trauma.

Det inre barnet i Lyotards filosofi skiljer sig radikalt från konceptet om det inre barnet som föreslås av positiv psykologi. Den senare uppmanar den vuxna att läka sitt inre barn, medan det inre barnet i Lyotards filosofi i huvudsak är obotligt, dessutom symboliserar det något som är motsatsen till all healing och terapi; han är själva traumat, vars närvaro är ett villkor för alla nära relationer. Enligt Lyotard är kärlek endast möjlig när vuxna använder den ursprungliga bestående, med andra ord, "kärlek existerar bara i den mån vuxna accepterar sig själva som barn." Intimitet manifesterar sig som försvarslöshet inför en annan och följaktligen öppenhet för traumatisering.

Upplevelsen av nära relationer är inte bara traumatisk, processen att förvärva någon annan viktig livserfarenhet har också denna egenskap. Enligt Freud är traumatisering oundviklig i utvecklingsprocessen. Han drog en parallell mellan fysiskt och psykiskt trauma och hävdade att "psykiskt trauma eller minnet av det fungerar som en främmande kropp, som, efter att ha trängt in, förblir en aktiv faktor under lång tid." Således är trauma resultatet av närvaron av en främmande kropp som inte kan ackumuleras av kroppen. När det gäller psykologiskt trauma är analogen av en främmande kropp en ny upplevelse, eftersom den per definition skiljer sig från den gamla, det vill säga den erfarenhet som redan finns hos individen och därför är främmande för den, vilket innebär att det kan inte smälta smärtfritt med det till en enda helhet.

Överraskande tenderar traumatiska upplevelser att komma ihåg med ånger som något som hade kunnat undvikas. Samtidigt förbises det att om en person från tidig barndom inte skulle ha blivit regelbundet traumatiserad av en ny miljö, skulle han inte ens ha lärt sig att gå.

Jag vet inte vem som tjänar på och varför myten om möjligheten till en självförsörjande, oberoende och oskadad personlighet är så utbredd. Jag har ännu inte träffat en person som skulle vara helt självförsörjande, inte skulle behöva stöd, inte skulle bli traumatiserad av de närmaste och inte skulle ha ett dominerande förhållande.

Nej, hoppas inte ens, jag är för jämlikhet, men för jämlikhet mellan människor, förstått som en blandning av avvikelser, konstigheter, trauma, brist på oberoende och underlägsenhet, och inte för jämlikhet för självförsörjande individer som inte är traumatiserade. av varandra. Helt enkelt för att det senare är en dum och därför farlig myt.