MÄNNISKAN ÄR GALAN

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Sinnet tjänar oss vanligtvis bara till

att frimodigt göra dumma saker

Francois de La Rochefoucauld

Psykologen Daniel Kahneman fick Nobelpriset i ekonomi 2002. Det är minst sagt förvånande att den högsta utmärkelsen i ekonomi inte ska ges till en ekonom, utan till en psykolog. Detta hände bara två gånger, då matematikerna Leonid Kantorovich (1974) och John Nash (1994) fick priset i ekonomi.

Dumhet är framstegets motor

Kahneman kom till en intressant slutsats. Det visar sig att mänskliga handlingar (följaktligen ekonomiska tendenser och följaktligen hela mänsklighetens historia) styrs inte bara och inte så mycket av människors sinne som av deras dumhet, eftersom många handlingar som utförs av människor är irrationella. Kort sagt, mänsklig dumhet står vid livets roder.

Tanken är naturligtvis inte ny. Det faktum att människor - med ambition och dumhet - var kända hela tiden, men Kahneman visade experimentellt att ologiken i människors beteende är naturlig och visade att dess skala är otroligt stor. Nobelkommittén insåg att denna psykologiska lag återspeglas direkt i ekonomin. Enligt Nobelkommittén, Kahneman "med tillräcklig anledning att ifrågasätta den praktiska tillämpningen av ekonomiska teorins grundläggande postulat."

Ekonomer var överens om att den högsta utmärkelsen inom ekonomi tilldelades psykologen helt riktigt, och fann därmed modet att erkänna att de sedan Smiths och Ricardos tid har varit svängande hjärnor för varandra och för hela mänskligheten, för de har förenklats något och idealiserade vårt liv och trodde att människor i sina råvarupengar agerar rationellt och balanserat.

Ekonomiska prognoser fram till början av 2000 -talet liknade 1800 -talets väderprognoser i den meningen att de praktiskt taget inte tog hänsyn till faktorn för mänsklig dumhet - passionens och känslornas inflytande på beslutsfattandet - precis som prognosmakarna från det senaste århundradet tog inte hänsyn till den kraftfulla faktorn som påverkar cyklons väder och anticykloner synliga från rymden. Och det faktum att människor äntligen har erkänt sin egen dumhets rådgivande röst när de fattar affärsbeslut är ett stort genombrott i deras sinne.

Ekonomiska problem

Har du stött på följande frågor på din ekonomiprov (om du var tvungen att ta det):

- Hur påverkade Clintons sexuella missbruk det amerikanska budgetunderskottet?

- Hur påverkar spekulationer och fördomar i förvirrade hjärnor hos deltagare i handel på börsen aktiekurserna?

- Hur många alarmister på världens valutamarknad Forex kommer tanklöst att skynda sig att konvertera dollar till pund om Vita huset kollapsar (tänk på - inte hela Amerika, utan bara Vita huset)?

Jag stötte inte på heller. Vet du varför? Eftersom sådana frågor fram till nyligen ansågs vara för lättsinniga - som om ovanstående påverkansfaktorer inte alls existerade.

Så, Kahnemans förtjänst är att han fick seriösa män på allvar att tänka på påverkan av sådana "lättsinniga" men tunga faktorer.

Professor Kahnemans experiment

I hans verk: "Prognosens psykologi" (1973), "Beslutsfattande under osäkerhet" (1974), "Theory of Prospects: Analysis of Decision Making under Risk" (1979), "Decision Making and Psychology of Choice" (1981) och andra Daniel Kahneman och hans avlidne kollega Amos Tversky beskrev enkla, geniala experiment som belyste mänsklig otillräcklighet i uppfattningen. Här är några av dem:

LINDU UTMANING

Studenter vid matematiska fakulteten ombads att lösa något så här:

Linda är en mogen kvinna som slog trettioårsåldern, och energin från henne rusar så mycket. På fritiden slår hon in vackra skålar som inte är värre än de mustaschiska georgiska toastmakarna och kan samtidigt välta ett glas månsken utan att slå ett öga. Dessutom är hon upprörd över alla manifestationer av diskriminering och uppmanade demonstrationer till försvar för afrikanska noshörningar.

Uppmärksamhet, fråga:

Vilket av de två alternativen är mer troligt: 1 - att Linda är banktjänsteman eller 2 - att Linda är banktjänsteman och feminist?

Över 70% av deltagarna i experimentet valde det andra alternativet eftersom Lindas preliminära beskrivning motsvarade deras idéer om feminister, även om denna beskrivning var irrelevant och distraherande, som en silversked med en oansenlig gäddkrok. Sannolikhetsstudenter visste att sannolikheten för att en enkel händelse inträffar är högre än sannolikheten för en sammansatt händelse - det vill säga det totala antalet kassörer är större än antalet feministiska kassörer. Men de tog betet och föll för kroken. (Som du kan föreställa dig är det korrekta svaret 1).

Därav slutsatsen: stereotyper som råder över människor överskuggar lätt ett nykter sinne.

KOPPENS LAG

Tänka:

En besökare som går in på ett kafé möts av en servitris med ungefär följande utrop: åh, lite coolt, det gick i uppfyllelse! - äntligen har den tusenste besökaren kommit till oss! - och här är ett högtidligt pris för det - en kopp med en blå kant! Besökaren tar emot gåvan med ett påtvingat leende, utan uppenbara tecken på glädje (och varför behöver jag en kopp? - tänker han). Han beställer en biff med lök och tuggar i tystnad, stirrar tomt på en onödig gåva och tänker för sig själv var han ska lägga den. Men innan han hinner ta en klunk gelé, springer samma servitris i ett förkläde fram till honom och säger ursäktande att de säger, ursäkta mig, de räknade fel - det visade sig att du är 999: e och tusendelen är det funktionshindrad person som kom in med en klubba - han tar en kopp och springer iväg skrikande: vem ser jag! etc. När han ser en sådan vändning börjar besökaren oroa sig: eh!, Eh !!, EEE !!! Vart ska du?! Här, infektionen! - hans irritation bygger upp till ilska, även om han inte behöver en kopp mer än en paddel.

Slutsats: graden av tillfredsställelse från förvärvet (kopp, sked, slev, fru och annan egendom) är mindre än graden av sorg från tillräckliga förluster. Människor är redo att kämpa för sin ficka öre och är mindre benägna att böja sig för en rubel.

Eller om, säg, under förhandlingar, ingen drog dig i tungan och du glatt lovade din motståndare en extra rabatt, då finns det som regel ingen återvändo - annars kan förhandlingarna stanna eller kollapsa helt. När allt kommer omkring är en person sådan att han vanligtvis tar medgivanden för givet, och om du ändrar dig, vill spela om och återlämna "allt som det var", kommer han att uppfatta detta som ett skamlöst försök att stjäla hans juridiska egendom. Planera därför de kommande förhandlingarna - vet tydligt vad du vill ha av dem och hur mycket. Till minimal kostnad kan du tvinga din motståndare att vara lycklig som en elefant (det finns en kommunikationspsykologi för detta), eller så kan du spendera mycket tid, nerver och pengar och som ett resultat förbli det sista rycket i hans ögon. Var mjuk mot din motståndares personlighet och hård mot förhandlingsämnet.

KÄNSLIG FÖRVridning av SÄNDLIGHETSLAGARNA

Kahneman och Tversky, återigen, matematikstudenter ombads att överväga följande situation:

Låt oss säga att ett amerikanskt hangarfartyg med 600 sjömän ombord sjunker (men i problemets ursprungliga skick övervägdes situationen med gisslan, vilket är obehagligt idag). Du har fått en SOS -signal och du har bara två alternativ för att rädda dem. Om du väljer det första alternativet betyder det att du kommer att segla till undsättning på den snabba men lilla kryssaren Varyag och spara exakt 200 seglare. Och om det andra, då kommer du att segla på slagfartyget "Prins Potemkin-Tavrichesky" (populärt-slagfartyget "Potemkin"), som är lågfart, men rymligt, med en sannolikhet på 1/2, hela besättningen av hangarfartyget kommer antingen att sjunka i avgrunden, eller så dricker alla champagne i allmänhet - 50 till 50. Du har bara tillräckligt med bränsle för att tanka ett fartyg. Vilket alternativ för att rädda drunkna människor är att föredra - "Varyag" eller "Potemkin"?

Cirka 2/3 av eleverna som deltog i experimentet (72%) valde varianten med Varyag -kryssaren. På frågan varför de valde det svarade eleverna att om du seglar på Varyag kommer 200 människor garanterat att överleva, och i fallet Potemkin kanske alla dör - jag kan inte riskera alla seglare!

Sedan, till en annan grupp av samma elever, formulerades samma problem något annorlunda:

Återigen har du två alternativ för att rädda de ovannämnda sjömännen. Om du väljer kryssaren "Varyag", kommer exakt 400 av dem att dö, och om slagfartyget "Potemkin" - då igen 50-50, det vill säga allt eller inget.

Med denna formulering har 78% av studenterna redan valt slagfartyget Potemkin. På frågan varför de gjorde detta brukade svaret ges: i varianten med Varyag dör de flesta människorna, och Potemkin har en god chans att rädda alla.

Som du kan se har problemets tillstånd i huvudsak inte förändrats, bara i det första fallet lade man tonvikten på 200 överlevande sjömän, och i det andra - på 400 döda - vilket är detsamma (kom ihåg? - vad vi är tysta om, för lyssnaren existerar liksom inte - ta en titt här).

Den rätta lösningen på problemet är följande. Sannolikheten för 0,5 (som i Potemkin -varianten) multipliceras med 600 sjömän och vi får det troliga antalet räddade personer lika med 300 (och följaktligen samma troliga antal drunknade personer). Som du kan se är det troliga antalet räddade seglare i varianten med Potemkin -slagfartyget större (och det troliga antalet drunknade, respektive, mindre) än i varianten med Varyag -kryssaren (300> 200 och 300 <400). Därför, om vi lägger känslor åt sidan och löser problemet enligt sinnet, är alternativet att rädda på slagfartyget Potemkin att föredra.

Som du ser tog de flesta av deltagarna i detta experiment i allmänhet beslut baserade på känslor - och detta trots att de alla förstod sannolikhetslagarna bättre än vanliga människor på gatan.

Takeaways: Sluta röka, lär dig simma och gå kurser i talarkurser. Tja, mer allvarligt, det verkar som att mer än två tredjedelar av mänskligheten är potentiella patienter hos professor Kahneman, för även om människor vet mycket vet de lite om hur man använder kunskap i praktiken. Och återigen är en person mer imponerad av förluster än prestationer. Och en sak till: att förstå teorin om sannolikhet är ibland mycket mer användbart än att kunna främmande språk och redovisningsprinciper.

Människor kan inte se bortom sina egna näsor

När man fattar beslut dikteras inte alltid människors val av ett nykter sinne, utan ofta av instinkter, känslor eller vad som vanligtvis kallas intuition (slutsatser av otillräckliga grunder). Som regel, när människor i livet fattar intuitiva beslut på otillräckliga grunder, kommer de att komma ihåg dem och ta åt sig äran för dem, och om de gör misstag, skyller de på omständigheterna och glömmer. Och sedan säger de: Jag litar alltid på intuition, och det sviker mig aldrig!

Även om människor teoretiskt kan integrera och arbeta med cotangents på papper, tenderar de i praktiken bara att lägga till och subtrahera och går vanligtvis inte längre än multiplikation och division.

Tidigare utmärkta elever i skolan är ofta fattiga elever i livet. Professorer och akademiker känner till Bohrs postulat, Mendels lagar och teorin om kvantfält, men i verkligheten kan de vara konkurs i enkla företag, kompletta lekmän i elementär kommunikationspsykologi, olyckliga i äktenskapet, och några av dem på en internationell konferens dreglar över minuter av mötet.

Å andra sidan är någon klärvoajant mormor med anspråk på ålderdomlig visdom alltid redo att förklara för dig att dina misslyckanden enligt karmalagen skylldes på dig av din syndiga farfar, som i sin ungdom släppte henne och övergav henne, även om hon själv förstås inte har någon aning om hur en segelbåt till exempel kan röra sig mot vinden, eller varför det är kallare på sydpolen än i norr (hur kan du prata om komplexet utan att förstå den enkla?).

Människornas irrationella är sådan att de är mer villiga att tro att de känner till svaren på alla okända frågor och vägrar att erkänna det självklara som de faktiskt inte ser bortom sin egen näsa (som regel finns det bara ett argument här: "detta är min tro!").