Intersubjektivitet I Psykoanalys Och Litteratur

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Ämnet intersubjektivitet får intressant insikt inom områden långt borta från psykoterapi, till exempel litteratur. Och vi pratar inte om förhållandet mellan karaktärerna, som det kan tyckas vid första anblicken. På detta område är allt bara bra - i litteraturen finns det många exempel på hur olika former av intersubjektivitet fick konstnärlig nytänkande genom skildringen av karaktärernas sätt att vara för varandra. Dessutom anger den litterära genren gränserna för semantisk uttrycksfullhet, det vill säga modern litteratur kommer att beskriva begreppet intersubjektivitet, som också kommer att erkännas som modernist. Av detta kan man dra slutsatsen att förståelsen av intersubjektivitet är implicit. Det vill säga, i relationer, utvecklar vi det sättet av intersubjektivitet som vi omedvetet delar. Och det betyder att denna metod kan reflekteras. Vi kommer att prata om intersubjektivitetsmodeller senare, men nu skulle jag vilja återgå till reflektionen av detta ämne i litteraturen.

Problemet uppstår här när vi flyttar blicken från förhållandet mellan karaktärer till förhållandet mellan författaren och läsaren. Även om det direkt blir oklart vilken typ av relation vi pratar om. Eftersom det är helt oklart vem denna författare är, och ännu mer, till vilken läsare han vänder sig. Och detta missförstånd kompenseras inte ens ungefärligt av några författares flirtiga vädjanden från sidorna i deras bok till en inbillad läsare. Du kan lika gärna predika för fåglar.

Modern litteratur ignorerade modigt frånvaron av en kommunikativ bro mellan läsare och författare. Intrycket av boken bestämdes helt av författarens skicklighet. Författaren använde genren för att "väcka" vissa känslor hos läsaren - körning, skräck, spänning, indignation. Denna konspiration mellan läsaren och författaren påminner metaforiskt om en situation om ett dåligt skämt, i slutet av vilket du måste säga ordet "spade" - det betyder att du sedan kan börja skratta.

Det vill säga den moderna genren förutsätter att verket ska göra ett visst intryck på läsaren. Om detta inte händer är det okej - antingen visade sig författaren vara väldigt medioker, eller så är läsaren en dåre. Huvudsaken är att detta intryck antogs. Som om innehållet i författarens psyke direkt, men med olika kvantitativa och kvalitativa förluster, överförs till läsaren. Denna process av överträdelse i sig täcktes inte på något sätt, eftersom denna kommunikationskanal som standard fungerade korrekt.

Om vi drar en parallell med det terapeutiska förhållandet, så ser modern psykoterapi på terapeutens tolkning som en självvärdig kampsenhet. Det måste tränga in i klientens sinne och inta dess rättmätiga plats trots olika omständigheter. Om klienten inte accepterar tolkningen är det motstånd. Eller kung fu -terapeut är inte tillräckligt bra. Vägen ut är uppenbar - alla deltagare i relationen behöver bara försöka hårdare.

I postmodern litteratur har det skett en betydande förändring i förståelsen av intersubjektivitet som en länk mellan läsaren och författaren. Som standard finns det ingen länk. Författaren och läsaren står inför varandra på olika sidor av avgrunden och ser förvirrade ned och sedan framåt. Denna förvirring blir den första spridningen av ett förhållande. Jag känner dig inte, du känner mig inte och vi kan förstå något om varandra bara på grundval av en kort tid tillsammans. I det postmoderna euklidiska rummet skär två ämnen sig inte med varandra, som parallella linjer; det betyder att detta utrymme måste böjas och en ny geometri måste uppfinnas för detta fall.

Enligt postmodern optik manifesterar sig denna koppling genom sin frånvaro och upprättas genom upplevelsen av denna plötsliga och delvis traumatiska upptäckt. Modernister säger till exempel - för att vara medveten om mig själv måste jag vara annorlunda än andra. Postmodernister kan lägga till - och sedan upptäcka anslutning som något som alltid finns där, men måste installeras om varje gång. Det är anslutning som visar sig vara det bästa sättet att hitta det centrum som gick förlorat till följd av postmodern revidering.

Skillnad är inte en tillräcklig grund för att fastställa subjektivitet. Som en vetenskaplig teori räcker det inte med att verifieras för att hävda att det är sant. Subjektivitet kräver en annan nivå av självidentifiering, som skiljer sig från identifiering med narcissistiska bilder. Och idén om ämnet förändrades kraftigt under upptäckten av nya mosaikelement från vilka detta koncept bildades. Således var ämnet modernitet positivistiskt, självförsörjande och integrerat. Detta ämne hade en oberoende väsen som skilde honom från andra, inte mindre oberoende ämnen. Upptäckten av det omedvetna skakade något om denna fasthet, men ändrade inte dess grund. Ämnet behöll drivningar som härrörde från själva kärnan i hans natur. Dessa driv, som en entomologs nål, förankrade ämnet säkert till verklighetens sammet.

Det postmoderna ämnet förlorade plötsligt sin livsbejakande exklusivitet. Det han föreställde sig om sig själv visade sig vara en sekundär uppsättning referenser till andra referenser som inte ledde någonstans, eller snarare, gick bortom horisonten för frånvarande författarskap. Ämnet visade sig inte ens vara en kortlek, utan en bibliografi på romanens sista sida, som han läste med fullt förtroende att han var dess exklusiva skapare. Ämnet upphörde att vara stängt och självförsörjande, och blev istället öppet för att vara och beroende av fältet som gav det sin form.

Dessutom har detta beroende expanderat bortom samhällets gränser så att även medvetandets status, som det viktigaste kännetecknet för subjektivitet, har förlorat sin exklusiva position i kopplingssystemet. Till och med materia visade sig vara livsviktigt, och ämnet blev dess övergångsfenomen. I nya ontologier förvärvade föremål sitt eget väsen så att de började påverka ämnet och kringgick hans psyke. I slutändan har subjektet en kropp, som delvis visar sig vara subjektiv, och delvis alltid förblir ett naturobjekt, som inte ingår i det mentala rummet.

Postmodernismens ämne är ensamt, men denna ensamhet är arrangerad på ett mycket speciellt sätt: han är inlåst i sin berättelses bur, hans imaginära identifiering, som han tvingas ständigt bekräfta och vänder sig till andra ämnen för detta på nivån av samma fantasi. Detta sker med en sådan obsessiv intensitet att påverkan bara är ett uttrycksfullt sätt att skapa ett intryck på en annan, och således inte produceras från djupet av det subjektiva utan på ytan av representationsutbytet. Det vill säga, affekten föds inom berättelsen, men har ingenting att göra med ämnet. En intressant situation uppstår när det finns en påverkan, men det finns ingen som kan uppleva det. På nivå med bildutbytet och deras ömsesidiga bekräftelse finns det inget riktigt - varken ämnet eller det andra som han vänder sig till. Bron från ämne till ämne läggs mellan obefintliga banker.

Men denna övervägande av ämnet blev inte heller slutgiltig. Postmodernismens ironi fastnade desperat vid de smältande konturerna av självgivna former av individualitet och försökte behålla sanden på det personliga, som obevekligt vaknade genom våra fingrar. En noggrann blick gjorde det möjligt att märka att fel sida av ironin visade sig vara ovilja att följa den väg som indikeras av rätt föraning. Det var nödvändigt att inte motstå individens tomhet, utan att ta ett hoppsteg i hopp om att det i denna osäkerhetsdis skulle kunna finnas den mest tillförlitliga av stöden.

Låt allt som vi betraktar som vårt eget inte verkligen vårt; låt det vi önskar komma inte från ett intimt centrum, som bara är tillgängligt för oss, utan faller utanför, som återvinningsbart material från andra evenemang. Även om det inte finns ett enda centrum inuti oss och individuellt medvetande är som en linje som går längst ner på TV-skärmen med en teckenspråkig översättning av icke-verbal erfarenhet, är det viktigt att vi kan observera detta och denna position av observatören verkar att vara det stöd som stöder sig själv. Om du inte sörjer över förlusten av väsen, men betraktar dig själv som en process, som är öppen för det inflytande som, liksom en våg, strömmar från miljön in i det inre rummet och förändras, återvänder, kan du kombinera uppriktighet med ironi och få något annorlunda, till exempel … för detta tillstånd behöver du fortfarande hitta ett bra ord. Till exempel sårbarhet.

Avvisningen av den väsentliga karaktären hos de imaginära narcissistiska identifikations-berättelserna, som representerar subjektet för ett annat ämne och därigenom leder till att dessa bilder glider i förhållande till varandra utan att tränga in på något djup dolt för dem, för oss närmare behovet av att ägna mer uppmärksamhet åt en process som tycks äga rum separat från ämnet, vars kärna faktiskt är. Denna process är som klart grundvatten som måste nås istället för att fortsätta filtrera pölar i diken som dras av en personlig fantasi. Denna process är omedveten intersubjektiv kommunikation, som antingen kan presenteras i vår erfarenhet, vilket ger en känsla av anslutning och tillhörighet, eller att bli främmande från den, vilket leder till upplevelsen av övergivenhet och ensamhet. Intersubjektivitet kan bli en dörr genom vilken det är lätt att fly från fällan för en isolerande individ. Den postmoderna idén om frånvaro av det personliga visar sig vara mindre kritisk om subjektiviteten ramas in annorlunda - det finns ingen individualitet på det imaginära, men det framträder på nivån av intersubjektivet.

Så, intersubjektivitet är en omedveten kommunikation som gör ett snitt i den självstängda representationsordningen. Naturligtvis finns det på den imaginära nivån också en plats för interaktion, men det är av en utilitaristisk-funktionell karaktär. Bekräfta mig att jag vet om mig själv - ett ämne ber om ett annat, men i denna bekräftelse, som genomförs, kan han tyvärr inte avslöja sig, oavsett hur detaljerad hans yta reflekteras i samtalspartnerens ögon. För att lära sig något verkligt om sig själv, räcker det inte bara med att utbyta färdiga konstruktioner och affekter, man måste erkänna sin sårbarhet för intersubjektivitet, sin sårbarhet för den, som sträcker sig från de tidigaste erfarenheterna av att vara tillsammans med andra.

Om vi efter ett så långt tillbakadragande till subjektivitet försöker återgå till det terapeutiska förhållandet, visar det sig att det har skett allvarliga förändringar under denna tid. Plötsligt visar det sig att terapeuten inte längre bara kan lita på sig själv. Dess kraft i produktionen av betydelser riktade till det medvetna området, det som innehåller helheten av representationer och system för självhävdande, förblir betydande, men det slutar imponera, eftersom mitten av målet har flyttat åt sidan.

Nu kan det vara terapeutens jobb att försöka förstå hur klientens närvaro förändrar hans upplevelse av sig själv; hur han själv i viss mån visar sig vara skapad av klienten. Det är viktigt för terapeuten att hitta en balans mellan avskildhet och sammanhang, mellan individuellt stabila och föränderliga procedurella. Eller, med andra ord, för att upprätta ett utbyte mellan intersubjektivet som det som gör ämnet öppet för en annan (rörelse till) och personligt, vilket lämnar utrymme för autism och avstånd (rörelse från-). Någonstans i detta utrymme sker terapeutiska förändringar.