Fri Vilja. Viljestyrka. Och Hur Man Blir Miljonär

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

När vi pratar om vilja är det mer korrekt att tala om stenicitetsom en allmän egenskap hos psyket. Den motsatta termen - "asteni" som "allmän svaghet" är mycket mer utbredd, det låter oftare, eftersom detta är det vanligaste och speciella symptomet i nästan alla sjukdomar eller helt enkelt vid kronisk trötthet. " Stenicity"Förstås inte väl av allmänheten. Samtidigt är "stenism" ett bekvämt begrepp som beskriver en generell benägenhet för aktivitet, fysisk och mental, förmågan att bygga målinriktat beteende och konsekvent genomföra det, oavsett svårigheter och ogynnsamma omständigheter. I västerländsk litteratur förekommer detta ord praktiskt taget inte, de brukar prata om "vilja" eller "fri vilja", men här är ett sällsynt fall när min servilitet mot väst misslyckas, dessa begrepp verkar för mig mindre framgångsrika och begripliga. Det ska inte antas att en "stenisk man" nödvändigtvis är bra. Som alltid i sådana fall, när vi pratar om psykisk mekanik, är de inte i sig dåliga eller bra. Till exempel kännetecknas paranoida psykopater (ja, i allmänhet personligheter i ett paranoid lager, inte nödvändigtvis patologiskt), av den högsta stenismen, men samtidigt deras beredskap att se konspirationer överallt och outtröttligt bekämpa fiendernas intriger, bara förstör deras liv och omgivningen (och om detta är vad - någon despotisk chef och hemtyrant, kommer han att förstöra blodet för några få, och om det är en absolut diktator för den sjätte delen av landet kommer det att bli mycket mer problem från honom). Och i allmänhet är människor med en superdominerande mycket steniska. Till exempel visar narkotikamissbrukare på jakt efter en dos en järnvilja till seger, oräddhet, uthållighet och styrka, de skrattar inför faror och böjer sig inte för ödet, eftersom de har ett stort mål. Men i allmänhet är denna egenskap utan tvekan användbar och bra (i utilitaristiska, inte i etisk mening). Men jag vill än en gång understryka att fri vilja inte ger oss mål, inte ger oss färdigheter och inte föreslår sätt att uppnå. Vår hjärna är bara ett verktyg som kan användas mer eller mindre framgångsrikt. En hammare. Och, fortsätter denna metafor, vilja är viljan att slå en spik under lång tid och tråkigt. Att missa, slå på fingrarna, svära och göra mål igen. Om vi har beredskapen, saknar inte nödvändiga färdigheter, så kommer vi i slutändan att hitta krossade falanger, hammaren är trasig och spiken är inte hammad och i allmänhet var det inte en spik, utan en skruv, och väggen är betong. Det vill säga att hjärnor utan vilja är vanliga, och detta är vanligtvis en sorglig syn. Men vilja utan hjärna är inte mindre deprimerande syn.

Finns "fri vilja" överhuvudtaget? Detta är en mycket filosofisk fråga, eftersom termen är ganska vag. I den bemärkelsen där den fria viljan förstås av det allmänna välmående medvetandet är det mer troligt nej än ja. Den klassiska upplevelsen av Libet, i början av 80 -talet, före den neurovetenskapliga revolutionen, är att hjärnan fattar ett beslut om en handling (i erfarenhet, att trycka på en knapp med ett finger) ungefär en halv sekund FÖR att sinnet inser detta som dess direkt frivilligt beslut. Dessutom tror varje person uppriktigt att han gör allt enligt sin egen medvetna önskan. Men i form av fri vilja som sprider sig i medvetandet manifesterar detta sig cirka 200 millisekunder innan handlingen, totalt har medvetandet 100-150 millisekunder för "vetorätten" och de sista 50 millisekunderna genomgår redan direkt aktivering av motsvarande ryggrad motoneuroner. Denna erfarenhet reviderades, kritiserades och reviderades upprepade gånger, och i allmänhet med alla reservationer - ja, det är vad som händer. Djupa avdelningar fattar sina egna beslut, utan deltagande och utan krav från medvetandet. I den meningen har vårt sinne en tjänande funktion - det förbjuder vissa beslut, omsluter resten i ett omslag av fri vilja och personlig medveten önskan. En annan, redan modern upplevelse, den sk. "Resenärens dilemma."Det är vettigt att diskutera det i detalj inom ramen beslutsteori, det här är en lång och separat historia, men vad är viktigt? Inte bara orsakar begär beslut, utan beslut som fattas förändrar de ursprungliga preferenserna. Antag att vi måste bestämma vart vi ska åka på semester - till Spanien eller Thailand. Antag att vi på båda ställena ser våra fördelar och nackdelar, men i allmänhet är det ungefär lika attraktiva lösningar för oss. Tills vi gjorde ett svårt val, men bara föreställer oss en möjlig semester, kommer våra beskrivningar och bedömningar av det att vara liknande. Men efter att ha fattat ett beslut (till exempel ska vi åka till Thailand) börjar det avvisade beslutet uppfattas som mindre önskvärt och trevligt.

På fMRI ser detta ut som en förändring i reaktionerna hos nucleus caudatus (caudate nucleus). Kaudatkärnan är en del av det limbiska systemet, som särskilt är ansvarig för den känslomässiga mättnaden av våra imaginära bilder (både minnen från det förflutna och förutsägelser för framtiden), till exempel kärleksupplevelser (men inte bara). Efter att vi avvisade Spanien och valde Thailand, tar stjärtkärnan”bort från tillfredsställelse” och slutar att betjäna inaktiva system (i detta fall sannolikheten för en resa till Spanien) och på fMRI denna avdelnings aktivitet vid demonstration av”spanska förutsägelser” (foton av attraktioner, hotell, resebroschyrer, etc.) reduceras avsevärt. Och detta sker före och utan sinnets medverkan, även om det på medvetandets nivå manifesterar sig i form av det faktum att vi utvärderar det avvisade valet mer kritiskt och negativt och tycker att det är mindre att föredra. Allt detta beskrivs i Krylov -fabeln om en räv och gröna druvor, och fabeln är en återberättelse av den antika grekiska Aesop, det vill säga att människor har känt detta fenomen i årtusenden. Men nyansen är att det inte är medvetandet som ger order till känslomässiga reaktioner. Tvärtom, detta affektiva engagemang försvinner och medvetandet driver förklaringar och kognitiva system efter det faktum.

Och intressant nog händer det att medvetandet fortfarande resonerar och jämför, men i själva verket har hjärnan redan fattat ett beslut. Till exempel påverkades vårt val av möjligheten att få olika nöjen, som är lätt tillgängliga i Sydostasien, medan de i Europa är dyra, och vissa kan generellt användas under lång tid. Vi vill egentligen inte tänka på det, och ännu mer att informera researrangören / experimenteraren, men detta påverkar preferensen. Det som kommer att synas på fMRI är att medvetandet ännu inte är känt, men ett av alternativen orsakar mer spänning i belöningscentralerna, och i detta fall kan tomogrammet förutsäga det slutliga valet av en person (som är av " fri och medveten "typ) med 80% sannolikhet. Dessutom kommer det att verka helt uppriktigt för en person att han har gjort ett rationellt val på grundval av sin fria vilja. Ett annat exempel. De flesta är högerhänta. I ett fritt val - att trycka på knappen med höger eller vänster, i 70-75% av människorna agerar med den främre handen (i det här fallet med höger). Samtidigt är det möjligt att påverka hjärnan med hjälp av transkraniell magnetisk stimulering (och TMS -apparaten är förresten, till skillnad från en magnetisk resonansavläsningsskanner, en mycket billig och inte komplicerad enhet). När man påverkar det högra halvklotet trycker en "högerhänt" person i 80% av fallen på spaken med vänster hand. Samtidigt kommer han att vara helt säker på att han gör detta av egen fri vilja.

Det vill säga, på vissa sätt överskattar vi vår fria vilja kraftigt. Jag skulle kalla detta "avsändareffekten". Vi sitter på tågstationen, som är terminalstationen i ett mycket omfattande och komplext järnvägsnät. Vi rapporterar att "ett tåg anländer till den andra plattformen därifrån, tåget går därifrån från det femte spåret", och efter att vi har sagt detta är det så här det händer. Vi tillbringar hela vårt liv i det här kontrollrummet och börjar oundvikligen tro att tågens rörelse sker på vår befallning. Vi säger att tåget kommer nu, och det kommer. Vi säger att han kommer att lämna - och han lämnar. Frågan uppstår - så vem styr vem? Och för att inte tala om det faktum att vi inte tittar utanför stationen, och det fortfarande finns en hel järnväg, och huvudvolymen för godstransporter är dystra och långsamtgående godståg, som i allmänhet inte tittar på vår rena passagerare station och är borta från vår uppmärksamhet (och när, av misstag, någon komposition med olja och kol förs in i bågarna, får de närvarande en panikattack och alla slags psykosomatik).

Det kan tyckas för vissa att allt detta resonemang härrör från fatalism, determinism och "det finns ingen Gud, allt är tillåtet." Faktum är att det inte finns något sådant, vänner ser roligare ut. Det är inte så farligt. Tvärtom, allt är väldigt bra. Ingen gav oss rätten att klättra med händerna i en komplex och känslig mekanism, men förmågan att trycka på spakarna är en oförstörbar rättighet och en hederlig plikt för vårt medvetande. Det som har sagts många gånger och det är dags att upprepa igen

Vi har inte kontroll över våra känslor, utan kontroll över vårt beteende.

Vi kan inte skapa motivation för oss själva ur ingenting, men vi kan trampa befintliga. Vi är begränsade i beslutsfattandet och inte begränsade i deras genomförande. Medvetandet är inte bara den sista noden, det är också den högsta noden. Tusentals goda och begripliga verk ägnas åt det faktum att detta är en slutpunkt, och att detta är ett "ultimat kontrollcenter" brukar höras i parapsykologisk och pseudofilosofisk prat. Människor fokuserar ständigt på deras medvetandes möjligheter att påverka upplevelser och känslor, och uppmärksammar konsekvent inte sinnets förmåga att modulera verkligheten. Vilket i allmänhet inte är förvånande. Människor tenderar att fokusera mer på de ögonblick som ligger närmare dem och där de är påverkande. Och vad kan vara närmare än insidan av kraniet och vad kan orsaka större upplevelser än själva erfarenheterna? Det finns ingen tid, men nu, ingen annan plats än här. Och så börjar vi tänka med vår blinda och narcissistiska hjärna, och oundvikligen måste vi använda en mängd olika snedvridningar, förenklingar, utelämnanden, psykologiska trick och irrationella bedömningar, allt som kallas kognitiva fördomar. Vanligtvis ses de på ett negativt sätt, som misstag som stör vår anpassningsförmåga, men faktiskt är det motsatta sant - det är misstag som hjälper vår anpassningsförmåga. De kan orsaka problem och problem (och gör det ofta), men i stort sett är de för vårt eget bästa. Utan dessa allmänna regler, som vår mentala aktivitet huvudsakligen består av, kommer hjärnan helt enkelt inte att ta fram den nödvändiga informationsmängden. Vi kommer inte att kunna tänka utan dem, vårt psyke kommer att stiga. Men kognitiva fördomar är fördomar. Det här är misstag. De är normala, de är till och med nödvändiga, vi kan inte klara oss utan dem. Men det här är misstag. Det finns tillfällen då de ska tillgripas, och det finns tillfällen då de ska kasseras.

Det är här vi behöver stenism. Och självmedvetenhet. Och social intelligens. Låt oss kalla denna skicklighet. Möjligheten att använda din hjärna effektivt är lika mycket en färdighet som att flyga en helikopter eller fäktas med en rapier. Det vill säga färdigheten är svår, men inget övernaturligt. Det är inte lätt att lära sig det, men det är ganska uppnåeligt. Vi kommer att utgå från antagandet att alla närvarande är vanliga människor. Jag är han som du är han som du är jag och vi är alla tillsammans. Och bara jag är inte så. Jag är en valross. Gu-gu, gu-ju. Jag ljuger förstås. 85% av människorna tror att de är annorlunda än andra, och jag är i denna folkmassa. Det vill säga det är klart att vi alla är olika. Och vi är alla lika. Varken en idiot eller ett geni kommer att läsa dessa rader, de kommer att bli uttråkad och sluta mycket tidigare. Du har en vanlig standardhjärna och en vanlig standardpsyke. Inom detta kan du göra mycket och påverka på olika sätt, och i den meningen är det förståeligt - vi är alla ljusa individer och unika som snöflingor i en virvelvind, men vi ska inte glömma att vanliga fall är vanliga och standarder är standard. Om du är den lyckliga ägaren till en 2-rumslägenhet i ett hus i serie 1-464 kan du riva de interna skiljeväggarna, göra den till en studiolägenhet med en designrenovering, göra en loggia, till och med checka in med dina grannar för att måla fasaden. Men ändå, du har en jävla Chrusjtjov på dina händer, och du kan inte göra något åt den dystra förutbestämningen av detta faktum. Vad kan du göra åt det? Riva skiljeväggar, måla fasaden, fäst en loggia, se ovan. Versailles fungerar fortfarande inte, men du kan fördubbla originalvärdet. När vårt vinner och det individuella psyket beskrivs i pålitliga och mätbara termer kommer det inte att se ut som ett komplext blockdiagram, det kommer att se ut som en tredimensionell klump som sträcks över ett dussin axlar. Det är bekvämt att tro att vi är en Lego -konstruktör, eftersom det är mer bekvämt för det rationella sinnet att organisera och bearbeta information. Det är obekvämt att tro att vi är en Lego -konstruktör, eftersom vi inte är en Lego -konstruktör.

Folk förändras inte bara. Och av en anledning - de förändras inte heller mycket, och det tar alltid mycket tid och exceptionella omständigheter. Genom ditt eget direkta frivilliga beslut kommer du inte att göra dig själv till en annan person. Om en person plötsligt och utan någon yttre anledning kraftigt och avsevärt förändrar sitt beteende och sitt tänkande - troligtvis talar vi om någon form av psykopatologi. Om en ung flicka plötsligt upptäcker en gudomlig försyn hos sig själv, kommer jag först och främst att tänka på början av schizofreni. När en äldre neurofysiolog, professor och motsvarande medlem i USSR Academy of Medical Sciences plötsligt förvandlas till en from gammal kvinna, misstänker jag först involutionära organiska förändringar. Och tänk om en utbildad och rimlig judisk läkare plötsligt börjar tala om en högre mening? Jag tror att Auschwitz var en mycket obehaglig plats, och det måste ha varit svårt för en person där. Personlig världsbild, religiös, etisk och annan övertygelse är dessutom ganska ytliga lager. Men även på denna nivå är det redan svårt att göra om något. Och ju djupare du går till personlighetens centrum, desto hårdare är kärnan. Vi kan inte ändra några grundläggande, grundläggande egenskaper - vad som har hänt, vi lever med det, människor i denna mening förändras inte. Men för det som är på ytan - för färdigheter, beteende, intelligens, åsikter - här kan du påverka inom vida gränser. En hundra miljarder dollar av neuroner sjunger oss genom våra liv, och jag är inte säker på att många kan byta tallrik, men jag vet absolut att alla har full tillgång till utjämnaren. Och du kan modulera melodin väldigt, väldigt brett. Inte ändra, men modulera. Förbättra skickligheten, finslipa äganderätten, förbättra verktyget, gör verktyget mer effektivt och mer effektivt. Här är vad vi kan göra. I teorin. Praktiskt taget - även om de flesta av oss inte gör det.

Hur man gör det? Genom att få motivation. Det finns många konkurrerande teorier om motivation, och jag gillar Reis modell. Jag vill betona att det här är en rent empirisk modell, som erhållits från resultaten av att testa mer än 6 tusen människor, den har ingen teoretisk grund. Flyget identifierade 16 grundläggande motiv. ett. Adoption, - behovet av att både acceptera världen runt och se godkännande från andra runt omkring. 2. Nyfikenhetsom ett behov av utbildning och sökaktivitet 3. Matmotivation. 4. Familj, - behovet av uppväxt av barn och utbildning av en stabil grupp 5. Ära- behovet av att visa lojalitet mot de traditionella och informella värdena för varje klan / etnisk / social / subkulturell grupp. 6. Idealism, - behovet av social rättvisa. 7. Oberoende, - behovet av individualitet manifestation 8. Social ordning- behovet av att ha en organiserad, ordnad och förutsägbar miljö. nio. Behovet av fysisk aktivitet 10. Kraft, - behovet av att påverka andra och påtvinga deras önskningar och val 11. Älskar sexuellt behov. 12. Bevarande, - behovet av att samla in och spara värdesaker (både med ett nyttigt syfte och inom ramen för insamling). 13. Social kontakt - behovet av vänliga och andra nära interaktioner (inte sexuell och familjär). fjorton. Social status och betydelse. 15. Säkerhet 16. Vedergällning, - behovet av att hämnas och vinna, straffa deras gärningsmän och uppmuntra hjälpare. Som du kan se finns det inga pengar på listan. Varför finns det inga pengar? För pengar är inte ett motiv. Faktum är att roliga gula cirklar som hela tiden försvinner någonstans. En klassisk kaseisk monetär illusion baserad på tendensen att uppfatta fiatpengar som ett verkligt materiellt värde. Pengar är papper och allt det där. Tusen ord har sagts om detta också.

Samtidigt är pengar ett tveklöst och uppenbart incitament, och en av de ledande. Hur händer detta? Detta händer för att pengar varken är ett värde eller en belöning eller en motivation, men det är det symbol och universell utmärkelse … Inom neuropsykologi, när de beskriver typiska stimuli, säger de till och med primär belöning (dvs. mat, sex och andra grundläggande hedonistiska belöningar) och monetär belöning, som inkluderar alla sekundära sociala belöningar. Det verkar, ja, borgerligheten, vad man ska ta från dem, alla sociala värderingar mäts i mynt. Men i många experiment började apor, som inte kan misstänkas för att ha borgerligt-kapitalistiska åsikter, att behandla tokens på ungefär samma sätt som vi behandlar pengar. De lagrade, delade, ändrade, distribuerade och slet halsen. Hjärnan ser automatiskt nästan varje social interaktion som en uppsättning osäkerheter och sannolikheter. Och under sådana förhållanden fattar psyket entusiastiskt möjligheten att hitta någon form av stabil stimulans och oförändrad uppmätt enhet. Så alla älskar pengar, oavsett om det är en hundralapp eller ett cowrie -skal. Fråga vilken person som helst och han kommer att säga att han vill bli miljonär. Men han vill inte bli miljonär, han vill något annat. Han vill inte ens ha en röd cabriolet med fotomodeller, eftersom VAZ 2104 klarar rörelsen från punkt A till punkt B, och sex är helt gratis och tillgängligt för alla utan begränsningar.

Alla människor är olika och grundmotiven presenteras på olika sätt. Ja, jag kommer ihåg att människor är lika, men de är inte bara lika, utan också olika. Vissa är mer nyfikna, andra mindre. Någon letar efter andras godkännande, någon inte. Social dominans är viktigt för någon, inte så för någon. Och när vi pratar om personlig effektivitet, är det första att avgöra frågan om motivation. Vad fan vill vi ha? Vad vill vi ha? Nej, vi vill inte ha pengar. "Vi vill ha pengar" är "vi är för alla bra mot alla dåliga." Som om frågan är skit, vem skulle argumentera, men det är bara - vad är bra och mot vad är dåligt? Varje oligark eller högsta tjänsteman har mer pengar än han kan äta. Än sen då? Vem stoppade det? De är inte för pengarna. Ur en vanlig nordkoreaners synvinkel badas du i ofattbar lyx och rikedom. Än sen då? Jag kan äta kött när jag vill, även varje dag, även på vintern, jag bor i ett varmt rum, alla mina barn överlever. Helvete, jag är villig att betala pengar av egen fri vilja för att utföra ansträngande och oproduktivt fysiskt arbete, och jag anser det också vara en värdighet och avundsjuka människor som kan utmatta sig mer och mer och till och med anställa särskilda tillsyningsmän för att tvinga dem och tvingas! Jag är galet rik. Människor vill inte ha pengar, människor vill ha jämförelser till sin fördel av skäl som är meningsfulla för dem. Dessutom är jämförelsen subjektiv och motivet är objektivt. Detta är en evig paradox - allt existerar bara här och nu, och allt är erkänt i jämförelse. Vi har bara verkligheten "som den är", och vi utvärderar den som "före och efter, det var, är och kommer att vara". Och jag har en viss skepsis mot traditionella klagomål som de säger, "sociala hissar fungerar inte längre."Varför fungerar de inte? När fungerade de? Varför ska de fungera? Var och var ska de ta människor ifrån?

Sociala hissar stannade aldrig, sociala hissar fanns aldrig, beroende på från vilken vinkel man skulle se situationen. Att det är orealistiskt för en vanlig person att komma in i den härskande eliten - ja, när var det då möjligt? Vilken typ av elit är detta som du kan komma in från gatan? Om du har kommit in i eliten, så är det troligtvis att vi talar om LLC "Elita", som producerar PVC-tvåglasfönster med samma namn. Ett socialt lyft är alltid en unik kombination av personliga egenskaper plus unika omständigheter. Det finns inga jobb, inga Prokhorovs eller ens Putins bland oss. Det är alltid ett fakinmirakel multiplicerat med ett fakinmirakel, det fungerar inte som en väloljad mekanism. Men att påverka din effektivitet, din sociala och / eller personliga framgång, gå över ett steg, eller två steg på en villkorad social stege eller på en villkorlig självkänsla, är ganska realiserbart. Eller tre steg ner.

Det kan läras och det kan läras ut. Detta är en uppgift - vad du ska göra med ditt psyke som ett instrument, och vad du ska göra med den omgivande verkligheten, som främre delen av arbetet för detta instrument. Och det här är en hel blomstrande bransch, från psykiatriker till företagskonsulter, från coacher till marknadsförare. Massor av människor, många riktningar. Oändliga floder av prat och kärnor av intelligens. En pool med vatten där sällsynta svarta pepparkorn flyter. Men i allmänhet fungerar allt detta tydligen och hjälper till och med, eftersom människor vänder sig till, människor betalar, människor har en förfrågan till den här branschen. Det är uppenbarligen vettigt. Något slags.

Det vill säga när vi talar om”viljan till pengar” ska det förstås att viljan inte finns. Och pengar finns inte. Men viljan till pengar finns utan tvekan. Men det här är en helt, helt annan historia.