Pseudo-närhet. Hur Man Stannar Med Någon Annan Helt Ensam

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Verklig intimitet börjar med dialog. Inte med söta kramar, pussar och Facebook -likes. Och inte ens med tillgiven ord riktade till samtalspartnern. Det börjar när dialog kan inträffa - det vill säga där alla kan höra och höras av andra.

Dialogen verkar vara väldigt enkel. Det är bara att först någon talar, och någon svarar honom. Men faktiskt, enligt min mening, är dialogen ibland väldigt svår. Och det är varför.

Gör det som inte lärdes ut

Möjligheten att höra en annan person är inte bara att höra ord och förstå deras innebörd, utan eftertänksamt, empatiskt, inkluderande, som att ta den andras plats. För närvarande, förstå honom, förstå vad han vill säga. Och det betyder att för tillfället "sakta ner dig själv", skjuta upp dina behov en tid.

Och för många människor är det extremt svårt att göra detta. När allt kommer omkring, hur kan du göra det här med andra, om de till exempel aldrig har gjort detta mot mig?

Om mina föräldrar till exempel inte hörde mig, avbröt de mig mitt i meningen och påtvingade något eget, eller ignorerade helt enkelt mina barndomsord som något "nonsens" och dumt. De försökte inte tränga in, förstå, höra. Hur kan jag göra detsamma med andra människor? Aldrig.

Pseudokommunikation och pseudodialog

I många vuxnas kommunikation framträder pseudodialoger som ser ut som verklig kommunikation, i form, men på grund av upplevelsernas inre natur leder de inte till intimitet. Efter dem vanligtvis en känsla av ensamhet, sorg och bortkastad tid.

Vad är denna pseudokommunikation och hur känner man igen den?

Jag har identifierat flera typer av sådan dialog. Kanske hittar du fler alternativ genom att analysera din egen upplevelse. Alla dessa alternativ, som jag redan skrev, borde i slutändan lämna en komplex obehaglig känslomässig eftersmak och en känsla av missnöje.

1. "Min är din för att inte förstå!" … Denna typ av pseudo-dialog bygger på det faktum att samtalspartnern inledningsvis snedvrider innebörden av det som sades och inte specificerar detaljer. Till exempel säger den ena: "Jag behandlar dessa människor annorlunda", och den andra till honom: "Jag insåg att du inte älskar dessa människor." Det är klart att innebörden av det som sagts redan har förvrängts väsentligt, eftersom den interna psykologiska splittringen av den som lyssnade utlöstes. Dessutom. Samtalaren i samma mening börjar dra en slutsats av en redan förvrängd fras. "Och eftersom du behandlar dem dåligt, och jag behandlar dem väl, då är vi inte längre vänner!" Till exempel gör den första deltagaren i dialogen fortfarande ansträngningar för att förklara för den andra att”nej, jag ville inte säga det, jag ville säga det här och det här”, chanserna att bli hörda ökar. Men den andra samtalspartnern kanske inte stöder den här signalen och säger "ja, jag förstod allt, jag har ingenting att förklara", och då kommer känslan av maktlöshet hos den första och ilska och ilska hos den andra att förbli i "bottom line". Folk träffades inte, de var inte nära, de var inte i kontakt. Fast de pratade ett tag. I det här exemplet visade det sig att den första samtalspartnern liksom var mer strävan efter att bli hörd och förstås korrekt. Och han tog steg mot intimitet och kontakt med den andra. Det händer att både den första och den andra förvränger det de hör, och resultatet är en riktig röra och i sedimentet - ömsesidig ilska, ilska och till och med ilska.

2. "Kasta frågor" … Det är en stor skillnad om samtalspartnern klargör om han förstod rätt (och då skapar detta kontakt och dialog), och om han under förklaringens tecken försöker visa aggression mot en annan. Naturligtvis är alla frågor till en person redan en aggressiv handling i sig. Men måttet och styrkan för denna aggression kan vara annorlunda. När allt kommer omkring kan en nöt knäckas, till exempel försiktigt med en hammare - och ät kärnan, eller så kan du bryta den till små.

Här och här: du kan exakt klargöra detaljerna, eller så kan du tvångsmässigt "gräva". Till exempel "jag vill äta", säger någon, och den andra säger till honom, "hmm, vill du verkligen? Och hur vill du äta, och varför vill du ha det nu? "Efter en tirad av frågor kan den första verkligen tvivla på om han vill fortsätta äta eller inte. Och då förblir han ohörd och förstås inte förstådd. Detta är ett enkelt exempel. I livet händer detta ofta i mer abstrakta frågor - när någon till exempel uttrycker sin åsikt, inställning till något. Den ökända "psykologiska" frågan "varför behöver du det här?"

3. "Motargument" … När något annat sägs används det andra för att bilda en egen antisyn på saker. Det spelar ingen roll vad som sägs här. "Jag älskar äpplen" eller "Jag skulle vilja läsa den här boken." Samtalspartnern hittar omedelbart många argument varför äpplen inte är rätt och den här boken inte är värd att uppmärksammas.”Forskare visade nyligen att äpplen inte alls är friska, men päron är det. Läs det! " Eller "det finns mycket smartare litteratur, och det här är inte på modet / inte smart / fullständigt nonsens / ytligt etc." Samtalspersonens mål är inte en dialog, utan ett spel med självbekräftelse. Vanligtvis från inre rädsla och osäkerhet.

4. "Det finns en äldste i trädgården och en farbror i Kiev" … Detta är en slags "parallellkommunikation". Den ena sa något om sig själv, sedan berättade den andra något om sig själv, inte relaterat till samtalspartnerens budskap. Du lyssnade på mig, nu är jag du. Målet är helt enkelt att "berätta" något. Reagera känslor. Och vad som exakt finns där … är inte så viktigt. Jag kommer att lyssna på dig, men då har jag en "moralisk rättighet" för dig att lyssna på mig. Det verkar som vi pratade. Men faktiskt bryr sig ingen om en annans liv, kanske finns det inget att göra …

Vem kan dialog

Säkra människor är vanligtvis kapabla till dialog. Ja, för ett sådant uttalande från en annan person, även om det inte kombineras med hans egen åsikt, är inte ett hot och förstör inte bilden av världen eller "bilden av jaget". Det är ett alternativ som du kan visa intresse för. Och - välj att närma dig ytterligare eller hitta andra intressanta områden.

När den andra är en labråtta

Det är viktigt att säga om en så intressant process som försök att komma in i huvudet på en annan person, kringgå hans fria vilja. "Vad tycker han egentligen?" - frågar flickan psykologen / tarologen / psykiken. Men inte din pojkvän! Han kommer inte att säga sanningen, han kommer att lura! Och vilken typ av relation är detta, att du behöver leta efter allt genom någon form av tolkning av beteende, och inte lita på och lära av dess författare? Han bär en grön tröja, vilket betyder att han är en introvert. Och i rött - en extrovert. Och människor letar efter en miljon förklaringar, aldrig träffas i en dialog, livlig och äkta, med en annan person.

"Jag ser att du har korsat armarna, du försvarar dig förmodligen mot något", säger "avancerade" användare av psykologiska sajter. Och de förstår inte riktigt att de försöker aktivt tränga in i territoriet där det inte är klart om de blev inbjudna. Till exempel gav det dig mycket glädje när allt och alla - lärare, föräldrar, klasskamrater - försökte avgöra vilken typ av person du är?! En bra pojke - en dålig pojke. Han bär glasögon - skymdade, böjda över - osäkra, ler - bra gjort. Hela tiden under mikroskopet, hela tiden de dissekerar dig som en råtta.

Det skulle vara trevligt att använda informationen som du får om en person indirekt, korrekt och korrekt.

När du konsulterar en psykoterapeut är denna typ av intervention, frågor, antaganden eller tolkningar från hans sida lämpliga. Där har klientens samtycke redan getts för någon "dissektion" av hans psyke. För detta har säkra förutsättningar för det klient-terapeutiska förhållandet skapats, psykoterapeuten har under många år lärt sig att noggrant hantera dessa verktyg.

I vanlig kommunikation, utan att fråga, att bli psykolog för en annan är ett försök att bryta sina gränser, aggressivt "bryta sig in" på hans territorium. Och detta tar kvalitativt bort från dialog, från nära och förtroendefulla relationer.

Hur man är i dialog

För att bygga en äkta dialog måste du leta efter en resurs i dig själv. utfrågningar … Lyssna och innehålla (samla, hålla) de känslor och tankar som uppstår som svar på samtalspartnerens uttalande. De kommer också att äga rum, men senare. Och nu - det är viktigt att "bli imponerad", att förstå vad den andra vill säga. Och först då bestämma vad min inställning till detta är. Och det som är viktigt är att säga som svar. Autentisk dialog lämnar i själen en känsla av tillfredsställelse och tillfredsställelse, glädje, tacksamhet. Även om åsikter eller behov inte sammanfaller. Att vara i kontakt och dialog kan lära sig väl i psykoterapigrupper, där deltagarna samlas exakt för att utforska alla misslyckanden i kommunikationen med varandra. I individuell terapi kan man analysera hur vanan att ignorera en annan person och följaktligen sig själv bildades. Och hur man väljer att ändra det.