Kvinnlig Svaghet

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Väldigt ofta hör vi från kvinnor att män förväntar sig svaghet av dem. Som Robert Rozhdestvensky: Var snäll,

svagare.

Snälla var.

Och då ska jag ge dig

mirakel

lätt"

Många kvinnor kommer till psykologer med en begäran om att lära dem att vara svaga, annars säger de att det personliga livet inte fungerar. I det här fallet är det farligt att värdera kvinnors erfarenhet: kvinnor har observationer av mer framgångsrika kvinnor på en personlig nivå: de ser nästan alltid svaga ut och det verkar locka män. Och sådana "starka kvinnor" har observationer av sig själva: när män gillar dem, när inte särskilt mycket. Och därav slutsatsen: män älskar de svaga. Det finns olika förklaringar till detta, men oftare än inte en: män är rädda för starka kvinnor, för bara mot en svag kvinnas bakgrund kan en man se stark ut och likna sig själv. Om en kvinna själv är stark förlorar en man snabbt intresset för henne, eftersom hon inte ger honom mat för att driva narcissism, i betydelsen narcissism. Och utan självbeundran för sin manlighet är en man inte särskilt intresserad av sexuella relationer, detta är huvudbränslet för ett sådant förhållande. Det finns också en liknande uppfattning: de säger att en kvinna och själva sexuella förhållandet är intressant bara när hon kan beundra en mans överlägsenhet, annars förlorar hon en erotisk känsla. Säg att alla kvinnliga fetischer är byggda på att "ge" till en man, och detta är direkt relaterat till hans herravälde, som fullständigt förstör jämlikhet, och därför berövar könet dess väsentlighet. Men inte alla kvinnor håller med om detta, även de som inte håller med erkänner ibland att det finns något i den här tanken, även om det ser motbjudande ut. Det är obehagligt att se hierarki där det tvärtom är viktigt att öppna upp så mycket som möjligt och lita på en annan person som ditt andra jag. Många kvinnor har en känsla av att sex är nära förknippat med våld, medan kärlek är något fientligt mot våld, dess motpol. Men varför finns det så många symboler för tilltäckt våld inom sexområdet? Och inte bara inom BDSM, utan också i enkel pornografi och till och med i den lättaste erotiken: här och där ord som antyder direkt kannibalism, där en kvinna presenteras som aptitretande mat, sedan bilder i samband med hennes erövring och "söta fångenskap". Mot bakgrund av allt detta är uppmaningarna om att män älskar starka kvinnor på något sätt inte särskilt övertygande. Intuition, som förlitar sig på en omedveten analys av kulturbagage, berättar för kvinnor att män älskar de svaga, och utifrån det visar det sig att en kvinna måste välja: antingen för att vara stark och framgångsrik i samhället, ge sig självständigt stöd, eller att ha kärlek och ett framgångsrikt personligt liv. Män i detta paradigm befinner sig i en mycket mer fördelaktig position: de kan utveckla stöd, bygga upp självständighet, och för samma får kvinnlig uppmärksamhet och kvinnlig kärlek. Det är inte bara onödigt att välja, utan uppmuntrar också varandra. Vill du att kvinnor ska älska? Bli mer framgångsrik i samhället. Medan för en kvinna situationen ser annorlunda ut: välj - antingen framgång eller kärlek. Inte särskilt rättvist, eller hur? Det är inte konstigt att från analysen av en sådan verklighet kommer många kvinnor till den obehagliga slutsatsen att män är fiender. Är inte fienden den som tjänar på din svaghet? Det finns dock andra kvinnor. De tror att endast svaga män letar efter kvinnlig svaghet, som vill se starka ut så lätt, utan att göra någonting, utan bara förlita sig på kvinnors samtycke att spela tillsammans med dem. Istället för att välja en stark kvinna och bli starkare, naturligt slå fantasin, går de och gnäller, bebrecker kvinnor för att de inte är kvinnliga och letar efter en kvinna bredvid vilken liten flicka som helst kommer att se ut som en stark man. Båda slutsatserna motsäger uppriktigt sagt verkligheten. Om män åtnjöt kvinnors svaghet, skulle de inte titta drömmande på stjärnorna (och inte gilla stora ballerinor, till exempel), inte tappa intresset för sina beroende hemmafruar, inte överge sjuka fruar och i allmänhet nåd skulle regera i de flesta kvinnors personliga liv. för låt oss vara ärliga: de flesta kvinnor är fortfarande ganska svaga: de har inte tillräckligt med resurser, mindre pengar än män, deras händer är svaga, deras hjärnor är inte så kraftfulla och deras ande kan inte vara kallas mäktig. Är det hjältinnorna i kvinnors tv -serier, som gick igenom alla helvetescirklar och kom ut som vinnare, efter att ha fått, förutom alla priser, en man som älskar och älskar - kronan på allt. Det vill säga, även i tv -program är det inte svaga kvinnor som tar emot kärlek till män, och i livet är det inte alls klart på vilken grund de får, men de som inte får säger att det beror på styrka. Hur förstår du detta förvirrande ämne? Först och främst, låt oss noga läsa den delen av den redan nämnda dikten av Robert Rozhdestvensky, där han faktiskt förklarar varför han behöver en kvinnas svaghet:

Jag kommer att bli speciell.

Jag tar ut den ur det brinnande huset

är du trött.

Jag kommer att bestämma om allt okänt

för allt hänsynslöst -

Jag kastar mig i havet

tjock, illavarslande, och rädda dig!..

Detta kommer att beordras av mitt hjärta

hjärta

beordrade …

Men du

starkare än mig

starkare

och mer självsäker!"

Tänk att du behöver rädda någon. Låt det vara en vän, släkting eller, gud förbjude, ett barn. Om du någonsin har försökt rädda någon, vet du att den här verksamheten bara har effekt i ett fall, när personen som räddas känner igen dig som en räddare och lyder dig. Om han ser på dig som en get vid en ny grind och skickar dig genom skogen är det omöjligt att rädda honom. Du kan förstås bedöva med ett tungt föremål och spara, men att bekämpa dess motstånd är svårt. Därför är de flesta räddare väl medvetna om frälsningens huvudsakliga villkor - offret måste lämna vägledning till dig, frivilligt eller på grund av hans fullständiga hjälplöshet. Om offret inte känner igen din makt är det omöjligt att rädda henne. Du kan försöka manipulera för att rädda henne, men det här är nästan detsamma som bedövning med ett tungt föremål, det vill säga våld, bara inte över viljan, utan runt det. Det vill säga själva rollen som en modig riddare och ädel beskyddare antyder att den som är skyddad och räddad är svagare än den som räddar henne. I allmänhet är detta rimligt. Om hon är starkare behöver du inte rädda henne, hon kommer själv att rädda vem som helst. Är det inte? I det här fallet är det bättre att rädda någon som är i nöd. Och om ingen behöver det, tack och lov. Vad händer när en person inte är svagare än den andra, utan vill bli räddad och skyddad? Det visar sig en saga om en listig räv och en dum varg. Kommer du ihåg hur Lisa var rädd för att vargen skulle kräva ersättning av henne för fisken hon hade ätit och dess rivna svans, så hon smetade degen på huvudet och låtsades vara ett offer? Och när vargen drog henne på honom sjöng hon sakta "den misshandlade oslagna är lycklig". Något sådant här ser ut hos en tik som är mycket starkare än en man, men vill rida på en häst. Det är till sådana människor som Rozhdestvensky vänder sitt tal, även om han gör en riddarlig gest och låtsas att det uteslutande är hans önskan - att se stark ut, och hon mår redan bra. Alla vet faktiskt mycket väl att kvinnor ofta kräver vårdnad och skydd från män. Men det är omöjligt att försvara någon starkare än dig. Det är inte bara onödigt, men omöjligt, även om du vill. Det är omöjligt att försvara det faktum att det i själva verket är svagare, men anser sig mycket starkare och ser nedåt, och detta är just den viktigaste ledtråden i paradoxen som beskrivs ovan. Mycket ofta är en kvinna inte stark, hon förväntar sig skydd och hjälp från en man, men samtidigt vill hon inte erkänna att hon är svagare. Och det strider mot principen om skydd och hjälp. Du kan inte se ner på personen vars hjälp du tar emot. Antingen erkänner du din svaghet (inte i allt, utan i det du ber om hjälp), eller så får du inte hjälp. Detta är inte nödvändigt för att smickra räddarens stolthet, utan för att göra själva räddningsprocessen möjlig. Att rädda genom att övervinna motstånd är att våldta. Du kan bara rädda den som lägger kontrollen i dina händer och därför lyder dig. Med alla andra kan du bara samarbeta på lika villkor och erkänna hans vilja att göra som han vill. Det vill säga när en kvinna gör det klart för en man att hon inte anser honom starkare än sig själv, men samtidigt förväntar sig att han kommer att skydda henne och bli en riddare, inbjuder hon honom antingen att bli hennes tjänare och känna igen sin älskarinna och utföra hennes order, eller uppmanar honom till våld, så att han skulle bevisa sin styrka för henne, bryta hennes motstånd och skepsis. Varken den första rollen (tjänaren) eller den andra (våldtäktsmannen) passar vanligtvis män, även om de ofta befinner sig emot sin vilja i den första rollen, och i den andra, och oftare - omväxlande, eftersom de från tjänarens roll är mycket frestad att hoppa in i rollen som en våldtäktsman (kom ihåg slavuppror och proletära revolutioner), och från rollen som våldtäktsmannen till tjänarens roll (av skuld), och detta är en ond cirkel. För att komma ur den onda cirkeln måste människor i ett par helt klart definiera själva var de är jämlika partners, och var är den svaga damen och hennes riddare och följa reglerna. Reglerna är att i jämlikhets- och samarbetsområdet finns det inga svaga eller starka, och inom riddarlek ser en dam inte på sin riddare som en annan, ännu starkare riddare, annars kommer han inte att kunna riddarskap, men kommer att kunna behandla henne som en rival men inte som en svag dam. Och du kan inte blanda dessa utrymmen: det ena är för företag, det andra är för bortskämdhet. Är det möjligt att helt och hållet kasta damer och riddares spel samtidigt som det sexuella rummet hålls levande och mättat? Än så länge är det ganska svårt för många. Ja, det finns agendrar och homosexuella som klarar sig i sexuella och romantiska utrymmen utan en tydlig uppdelning i M och F, men deras kön är ofta förknippat med en hierarki, om än mer komplex och ibland mer subtil. Det finns människor med sexupplevelser utan hierarki, och dessa erfarenheter är nästan alltid förknippade med transcendenta könsroller eller blandning av könsroller. Eftersom allt är mycket svårt i sex och projektioner fungerar, kan en person njuta av att identifiera sig med en partner och helt enkelt ta avstånd från sig själv, samt gå utöver sina sociala personifieringar, det vill säga att föreställa sig sig själv som någon annan och uppleva en opersonlig upplevelse. Det vill säga, sex är ett så komplext och mångsidigt system att personer inte får delta i det, vilket innebär att inga könsroller ofta kan spåras, även om människor är heterosexuella. Ändå, medan spel av starka riddare och svaga damer är nödvändiga för många, och för många är det de som är förknippade med sexualitet. De som genomsyrar hierarkin med rädsla och avsky blockerar ofta sexkanalen. Att blockera sexkanalen är inte alls detsamma som att sublimera sexuell energi. Sublimering är bra. Detta innebär att sexuell energi är fri att ackumuleras, men omvandlas till kreativ energi och läggs på mer viktiga saker än enkel fysisk tillfredsställelse. Samtidigt ser en person sensuell ut, fylld med styrka och har som regel sympati för den sexuella sidan av livet, känner i alla fall inte avsky och förakt. När kanalen är blockerad verkar denna sfär motbjudande för en person, vilket ofta gör att hans utseende är tråkigt och avsky för hans ansiktsuttryck. Energi ackumuleras inte, resursen är frustrerad, vilket oftast har en ogynnsam effekt på det allmänna tillståndet, men inte alltid.

Det vill säga, det är inte värt att ge upp spel i starka och svaga, om dessa spel är de som laddar dig med sexuell energi. Tro inte att dessa spel i sig kan göra dig svag. Många tror att kvinnors sympati för sexuell underkastelse kan få dem att gå med på en underordnad roll i samhället, att vägra resurser och sina egna stöd. I själva verket är detta inte fallet. Det är som att tänka att att ta hand om skönhet kan störa arbetet, när det här arbetet redan finns, och oro för hälsa - kreativitet, och nämna exempel på skönhetsmissbrukare som inte har en enda affärstanke i huvudet, och hela huvudet är upptagen med bagateller., eller hänvisar till tråkiga, roskindade idrottare, som motsätter sig dem för hämmade artister med ivriga ögon. Ja, missbruk stör utvecklingen av andra resurser, eftersom det absorberar all uppmärksamhet och energi, men den harmoniska pumpningen av resursen utesluter beroende. Som "du kan vara en effektiv person och tänka på naglarnas skönhet" så kan du vara en stark personlighet och kombinera detta med kvinnlig sexualitet. Svårigheter uppstår med själva separationen av sexuellt och personligt utrymme. Och detta är den största svårigheten för kvinnor. Studier av många människor som är allvarligt beroende av BDSM -metoder visar att män och kvinnor i genomsnitt har en uppenbar skillnad. Kvinnor är nästan inte intresserade av spelutrymmet, och kvinnor är i allmänhet överens om att bara spela för pengar eller i hopp om att översätta spelrelationer till riktiga. Det vill säga, om en kvinna lyder i praktiken, och om en kvinna dominerar, vill hon att det ska bli verklighet. Hon behöver inte en "sessionsslav", men hon behöver en man som verkligen är kär och redo att göra vad som helst för henne, annars kommer hon inte att kunna njuta av sin roll som älskarinna, hon behöver inte en "lekdominerande", men behöver en man i vilken hon verkligen kunde se någon som vill lyda, annars kommer hon inte att kunna njuta av rollen som en medhustru eller en sexslav. Det finns undantag från denna regel, men det finns väldigt få undantag bland kvinnor. Men som för män är situationen omvänd. De flesta manliga utövare skiljer det tematiska rummet från livet och dyker där för att kasta bort sin personlighet, och inte för att validera det. Detta gäller särskilt för män som utövar den lägre rollen. Nästan ingen av dem vill vara en "riktig slav", förutom sexaholiker, för vilka sexuellt utrymme är det viktigaste i livet. Resten anser sig inte vara slavar, uppnår framgång i karriären och spelar bara sexslavar. När det gäller männen som utövar topprollen så är det ganska många av dem som vill ha”riktig underkastelse” från en kvinna, men ändå mindre än bland kvinnor. Det vill säga att många "övre" män, liksom kvinnor, använder temat inte som ett parallellt utrymme där man kan dyka in, inte vara sig själv och komma tillbaka till livet, utan som något som kompletterar och till och med ersätter detta liv. I livet, sådana män, oftast - nästan ingen, men i ämnet - riktiga dominanter. Ovanstående analys gör det möjligt för oss att bedöma att omöjligheten att dela utrymmet för fetischer som är associerade med hierarki i kön (om än inte lika uppenbart som i BDSM, där hierarkin är särskilt hypertrofierad, maximerad enligt arketypprincipen) är relaterad till brist på Resurser. Och korrelationen är nära 100%. Det vill säga, ju mer framgångsrik en person är i samhället, desto bättre delar han sin sexuella roll och sin person, ju mindre framgångsrik han är, desto mer söker han kompensation i sex. I den lägre rollen kan en sådan person söka befrielse från ångest och ansvar; i den övre rollen söker en sådan person näring för sin känsla av betydelse och självbekräftelse. Realiserade människor söker i sexuella metoder att överskrida individens gränser, och inte för att lösa personliga problem. När sex används som ett sätt att lösa vissa personlighetsproblem blir det ofta ont eller blockeras. Sex kan inte användas för sådana behov, det är ren energi. Det är av denna anledning som tal om kvinnor om att de är för starka för att vara riktigt sexiga är ohållbart. Tvärtom saknar de styrkan att inte vara rädda för att förlora den från övergången till det sexuella rummet. Det är klart att inte alla kvinnor har fetischer som är förknippade med underkastelse, precis som inte alla män gillar att dominera i sex (många, väldigt många, kommer gärna att vara underdaniga om de inte fruktar att detta kommer att främja en kvinna, dessa "manliga" hemligheter "är kända för nästan alla sexologer). Men om en kvinna har andra fetischer, brukar hon inte klaga på att hon är för stark för att känna sig som en kvinna, hon känner sig perfekt stark och sexig samtidigt. Men kvinnor, vars fetischer är förknippade med hjälplöshet och manlig dominans, kan verkligen frukta att personlighetens styrka kommer att störa insikten om sexualitet. Men detta är sant bara när personlighetens styrka är otillräcklig, och varje spel av underordnadhet utgör ett hot mot identiteten. Detta syns tydligt i analysen av framgångsrika män som medvetet väljer underkastelse i sitt sexuella liv (detta gäller även bisexuella och heterosexuella män). De saknar helt alla biverkningar av sådana metoder, till skillnad från orealiserade män och praktiserar liknande. De senare överförs ofta, alla deras komplex förvärras, de tappar sin självkontroll och självförtroende, går utöver gränser, upplever allvarliga kickbacks, till och med verkliga trauma, de kännetecknas av självförakt efter sessioner, hat mot partner, hämnd, skam, självmordsförsök. De utvärderar sina masochistiska benägenheter som ett slags onde eller till och med öde som drar dem till avgrunden, avlägsnar deras personlighet, och detta öde projiceras ofta på en kvinna, på grund av vilken kvinnor förklaras häxor (mest aktiv kvinnofientlighet är härifrån). Sådana män kämpar med sig själva och med sin sexualitet, attackerar ofta kvinnor och använder nästan alltid ämnen. Deras svaga ego, i misslyckade försök att få åtminstone några externa och inre resurser, uppfattar sexuellt beroende (och sådan masochism är naturligtvis beroende, tvångsattraktion) som en fiende, och detta är verkligen en fiende. Framgångsrika män med mycket resurser ser helt annorlunda ut. Sexuella metoder är aldrig beroende av dem, de har aldrig råd över dem, men är ett sätt att lindra spänningar och få en anklagelse från sexuell trans. Sådana män skiljer lätt mellan spel och verklighet, och leken har inget inflytande på verkligheten, förutom en positiv. De kontrollerar det som händer bra. De gillar att spela pojkar, sidor, slavar, hundar, grisar, och Gud vet vem mer, beroende på vilka vågade roller som ger denna personlighet nöje. Det ser aldrig ut som en mani, betydelsen av detta är alltid obetydlig, även om ett mycket stort nöje kan uppnås, men sensuell njutning, reflekterad, påverkar inte de övre personliga skikten. Det vill säga hemligheten med att skilja lek och verklighet (Skugga, person och jag, enligt Jung) är bara i resursmängden. Det är de som gör dessa övergångar verkliga, säkra och fria. Dessutom, när vi inte talar om sådana kardinalövergångar, som i fallet med den lägre rollen i BDSM, utan i mycket små skillnader mellan styrka i socialt liv och "svaghet" i sex. Denna övergång är desto mer inget problem. Därför är kvinnornas klagomål om att det är svårt för dem att känna sig som kvinnor, starka, tveksamma. Deras anledning är oftast att det sexuella rummet i sig inte är av intresse för kvinnor, de försöker använda det för att extrahera ytterligare förmåner, som är svårare att dra ut genom att hävda jämlikhet (eftersom det skulle vara svårt för Fox att lura vargen utan att låtsas att vara ett offer). Men denna situation förändras så snart en kvinna verkligen har tillräckligt med resurser. I det här fallet lyckas kvinnan dela upp det sexuella och sociala rummet, utan att det påverkar båda. Och jag känner också många sådana kvinnliga exempel, om än mycket mindre än manliga. Författare: Marina Komissarova