Utförande I Terapi

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Varje handling i terapi är ett misslyckande i talförmågan, en situation när det är omöjligt att direkt uttrycka sina känslor och tankar, det finns inget utrymme att sluta uppleva upplevelsen, att vrida den i interaktion med en annan person. Därför tenderar många terapeuter att konfrontera att agera. Föreslå för kunder att inte göra, utan att tala. Släpp inte upp känslomässiga spänningar utanför terapin eller i handlingar i terapin, utan försök att stanna upp och möta de känslor som föranleder dessa handlingar.

Och detta är i allmänhet mycket förståeligt och logiskt, eftersom målet med terapin är bara att göra så många upplevelser och tillstånd av”jaget” som möjligt tillgängligt för överföring till gränsen för kontakt med en annan person, och därför som en följden av detta, tillgängligt för förståelse, levande och i slutändan transformation.

Men i praktiken är det inte så enkelt. Denna typ av logik för konfrontation med att agera kommer från motståndet med "säga eller gör". Som om bara en sak är möjlig, antingen eller.

De där. situationer där detta motstånd uppstår också uppstår.

Det första handlar ut, vilket är destruktivt i sig. Till exempel, kom till en session berusad. Eller vara försenad med 40 minuter. Det är klart att om denna typ av beteende är regelbundet, så är terapi knappast möjligt. Det finns också mer listiga sätt att förstöra, till exempel kan klienten klaga till de etiska uppdragen om sin terapeut (medan han fortsätter att besöka honom) eller på annat sätt försöka påverka honom indirekt genom tredje part. Detta inkluderar också självmordsbeteende, och detta är inte nödvändigtvis ett direkt självmordshot, det kan vara en rad olika självdestruktiva scenarier.

Allt detta är åtgärder som bör stoppas och bör stoppas. Några av dem - helt utesluter möjligheten till terapi som sådan, vissa - mycket svåra och gör det svårt och inte särskilt effektivt. Det är uppenbart att terapeuten inte har den magiska förmågan att säga "stoppa det", men den systematiska konfrontationen med denna typ av beteende är ett naturligt och förståeligt val. Gränsen där möjligheten till terapi som sådan slutar dras individuellt och på egen hand, men detta är utan tvekan den rena sanningen: en terapeutisk relation kan inte rymma något beteende. Och om klienten själv inte kan hantera detta och stoppa sig själv, kan detta utesluta terapin som sådan.

För det andra är det enligt min mening värt att sluta agera, vilket frigör spänningar i en sådan omfattning att det inte finns något att prata om. Egentligen är detta det vanligaste argumentet om varför det finns ett dilemma att säga eller göra. Om klienten, med hjälp av en handling, uppnår tillräcklig avkoppling och lugn, kan passionen för att diskutera och leva de betydelser som föranledde denna handling försvinna helt. Varför prata om tillståndet redan är ganska normalt? Om känslomässig reglering kom till genom handling? Här uppstår naturligtvis en naturlig fråga, om klienten redan är normal, varför störa detta? Fångsten här är att tills erfarenheten kommer in i förhållandet till en annan, är den dömd att förbli oförändrad resten av livet. Och om det är något som då och då komprimeras till handling och förblir förseglat inuti det, så betyder det att det finns en viss del av jaget, som då och då komprimeras till de vanliga ritualerna, och från det återstår, liksom i ett livsfängelse.

Och då kan terapeuten ganska rimligt be klienten att ändra signalen. Berätta inte om dig själv genom handlingar, utan med ord. Att fantisera om vad detta händer, och använda spänningen i den stoppade åtgärden som en tändningsgnista för att kunna börja prata om det.

Detta fungerar enligt min mening inte i två fall.

Det första är fallet när spänningen överförs, den översvämmar. När traumatisk påverkan packas inuti skådespelaren. Det kan drivas till handling som en geni i en flaska, men så snart det släpper loss kommer det att vara mycket svårt. Det är som att öppna en Pandoras låda eller en atomgravplats. Du kan inte trycka tillbaka det, eller så kan du skjuta det med en mycket svår kamp och konsekvenser. Det finns så mycket insjukande inuti att ett försök att stoppa handlingarna leder till ett överflöd av psykets möjligheter, till att det omedvetna översvämmas av sjudande effekter. Det är bra om terapins inneslutningskapacitet är tillräcklig för att smälta allt detta, men så är inte alltid fallet. Klientens oförmåga att hantera sådant innehåll för närvarande, och terapeutens oförmåga, och helt enkelt hittills otillräcklig styrka och förskrivning av relationen, otillräcklig kunskap om varandra, kan spela en roll här. Vissa saker kan bara beröras om den terapeutiska alliansen redan är stark och förseglad av förtroendet för ett långsiktigt förhållande. Och innan - på något sätt, kommer det helt enkelt att leda till separation och förstörelse.

Ja, om vi pratar om djup och seriös terapi, måste det förr eller senare göras. Men enligt min mening är inte alla klienter redo för detta. Och för att få hjälp med mindre intrång i sitt eget medvetslösa kan samma klient mycket väl vara redo. Här verkar det för mig fortfarande värt att komma ihåg att psykoterapi, liksom diplomati, är det möjliga.

Och slutligen finns det, enligt min mening, ett annat alternativ. Lite högre föreslog jag en situation när en traumatisk påverkan packas in i att fungera som en knackande våg av upplevelser, som ett sympato-binjurarsvar, slå-och-spring. Men om trauman är ännu djupare, så finns det en "frysning" -respons. Om vi pratar om ett ganska massivt relationellt trauma är detta en total reaktion av hämning, avstängning, apati och livets blekning. Det här är kunder som kroniskt saknar vitalitet. De klagar över evig slöhet, apati, derealisering, att de inte klarar sina plikter alls eller att de klarar en enorm ansträngning, mekaniskt och livlöst. Det här är kunder med vitalitet som rullas inåt som en snigel i ett skal. Och om en sådan klient gör ett försök att agera, då är det att stoppa det = att stoppa honom det enda sättet att sticka ut. Detta är en situation när handlingar inte är en kapsel som isolerar upplevelser, utan det enda möjliga sättet att förmedla ett budskap om dig själv. Låt det vara indirekt så långt, utan för nära kontakt, men ändå säga något inuti. Detta är en situation när klientens mentala värld är bebodd av icke-förkroppsligade spöken av upplevelser som bara tar på sig kött under en kort tid och bara i det ögonblick de gör. Det är omöjligt att prata om det bara för att det inte finns ord för att uttrycka det. Och bara nedsänkt i handling, bara efter att ha spelat mycket bredvid någon som förstår och accepterar detta, och som kan dechiffrera, finns det en chans att ansluta sig till dessa tillstånd i sig själv. Och här fungerar inte bara motståndet att säga och göra inte, här uppstår en helt motsatt situation: bara i flödet av fritt görande (naturligtvis inom den terapeutiska ramen) finns det en chans över tid att börja och prata om det.

Naturligtvis är det enkelt att skilja detta endast i teorin, i praktiken är det långt ifrån alltid klart vilken typ av agerande klienten tog med. Dessutom förpackar en och samma klient vissa självtillstånd i vanliga handlingar, som i fängelse, och vissa - underförkroppsligade - som budskap och det enda sättet att säga om sig själv. Och det är inte alltid möjligt att omedelbart ta reda på var vad. Vissa saker kan bara förstås efter en rad misstag. Och ibland kan dessa misstag vara dödliga för terapin.

Men en sak är jag säker på: strikta regler om konfrontering med att agera ut, eller tvärtom, en kroniskt liberal inställning till dem - begränsar i hög grad terapeutens möjligheter, begränsar fältet där han kan vara användbar. Och varje gång du behöver titta på sammanhanget och fatta beslut utifrån det nuvarande ögonblicket. Inte gömma sig bakom en regel som döljer den verkliga personen motsatt. Även om i detta fall blir terapeuten mer sårbar för motöverföring och redan hans agerande. Och du måste ta risker.