Feminism VS Vedas Anteckningar Om Könshelger

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Mina 5 kopekar efter semestern hysteri.

I år märkte jag "nya trender" i grattis till könshelger.

Den 23 februari fylldes flödet i budbärare och sociala nätverk med bilder med grattis till tjejer på herrsemestern för flickornas räkning. I sammanhanget "vi är alla kvinnliga veteraner", "vad skulle män göra utan oss", etc.

Eftersom jag av ödeviljan är medlem i flera föräldragrupper i Wotsap var det mycket helvete, men trenden väckte uppmärksamhet.

Den 8 mars såg bilden också lite annorlunda ut. Grattis till "riktiga kvinnor" är snälla, milda, vackra och inte på något sätt felaktiga feminister. I sociala nätverk uttryckte män och kvinnor ett hårt hat mot feminister och hänvisade till riktigt fruktansvärda exempel på "deras aktivitet", vilket naturligtvis förklarade radikalism från frånvaron av en "normal man" och dåliga externa data.

Bandet förde Olga Valyaevas inlägg ett par gånger och fördömde feminism som ett mer skadligt fenomen än nyttigt. Författarens matematiska utbildning skakades inte av en lång kjol. Även om texten är fylld med känslomässiga argument (om ett mjukt kvinnligt hjärta och en värld som kommer att kollapsa om en kvinna plötsligt slutar vara kvinna, etc.) innehåller den de viktigaste teserna i PR om detta mystiska fenomen i en ganska strukturerat sätt. Det vill säga, det är så bra att det kan demonteras till citat.

"Gör det världen ljusare och renare?" - frågar författaren patetiskt.

Ja!”- svarar jag med glädje.

"Vem tjänar på det här?" - frågar Olga.

”Ja, det är de som han inte kommer att trakassera och förolämpa nu”, antar jag tveksamt.

Ytterligare offert.

”Men vad är lika rättigheter? Vad handlar det om? När ansvaret är helt annorlunda. Om rättigheterna är lika måste båda ges rätt att föda. Kommer det att fungera? Och vad är allt detta till för? Alla är bekymrade över sina rättigheter och glömde helt bort sitt ansvar. Varför lägga så mycket ansträngning och pengar på detta? Alla människor har redan lika rättigheter inför Gud. Men ansvaret är olika, naturens egenskaper är olika”

Här tar jag förstås tillbaka orden om matematisk utbildning. Om inte detta är ett smart trick från sofistik med ett byte av begrepp. Men för säkerhets skull förklarar jag - ja, det händer att plikterna är olika, men rättigheterna är lika. Ingen berövade rätten att föda män. Men kvinnor åtalas ofta med plikt. Trots att detta är vår heliga rättighet.

Det feminister talar om handlar inte om lika rättigheter inför Gud och inte om heliga rättigheter, utan om lika medborgerliga rättigheter.

"Alla är bekymrade över sina rättigheter" - det vore fantastiskt om detta var sant. Kanske skulle laglöshet och laglöshet vara mindre. Tyvärr är detta inte fallet.

"Alla har helt glömt sina plikter" stämmer inte heller. Jag kommer ihåg.

Nästa argument är att feminism är hälsoskadligt. Snarare Family Institute. Undergräver gradvis. Just genom frigörelse.

Det är svårt att hålla med om detta. Om familjeinstitutionen vilar på den enas dominans och den andras beroende, kommer självständigheten för just den här andra att undergräva grunden.

Och hur man bygger en familj på en annan grund, det verkar som om vedorna inte skrev om det. Men allt ser väldigt läskigt ut:

”Och samma är hur de ställde upp oss - drick så mycket du vill, sova med vem som helst, byt din partner om han inte kommer upp; gå, lev för dig själv, gör en abort när du inte vill ha barn; Drick igen, plog som en häst, för moderna kläder, håll ut. Här, ha tålamod, men tål inte hemma, hemma ladda ner din licens, hemma bete dig som du vill, och om han inte gillar det, då är han ledig! Du har rätt att bli accepterad som du är. Fuska för vinst. Gör det själv. Om Botox. Var lugn. Var fri. Var stark. Vad är det för en stark familj? Med vem? Och vad ska den hålla fast vid? På ett tydligt schema, vem sitter med barnet idag, och vem förbereder middag?"

Fast på vissa ställen till och med ingenting. Det är ungefär det faktum att "du har rätt att bli accepterad …".- det skulle till och med vara väldigt trevligt, enligt mig. Och "vem som sitter med barnet idag, och som förbereder middag" är inte heller skrämmande. Vidare är det svårt för mig att skilja författarens personliga rädsla från de kollektiva. Botox, frihet, coolt och det är det. Och diskursen "fashionabla kläder" är alltid en fruktansvärd brist på andlighet, minns jag från min sovjetiska barndom.

Mer om hotet med feminism verkar det inte. Men det finns analytisk forskning - vem tjänar på det? Eller snarare inte lönsamt. I betydelsen en stark familj. Och författaren bevisar övertygande att en stark sju inte främst är fördelaktig för vem? Till staten! Därför stöder staten inte familjens institution, och feminismen är tydligen motsatsen. För om alla kvinnor gifter sig med vediska män kommer skatten, försäkringssystemet, pensionsfonden, dagis och andra lönsamma företag att gå i konkurs. De kommer helt enkelt att bli onödiga.

Och det mest trovärdiga argumentet:

”Familjen kan skydda varje familjemedlem, särskilt en kvinna. Titta på kaukasiska familjer. Prova någon att kränka en dotter från en sådan familj!"

Åh, vad mycket jag kan berätta för Olga om någon som försöker kränka sin dotter, fru i en kaukasisk familj! Bröder, pappor, män. Känner en kvinna sig mycket tryggare när hon misshandlas av nära och kära?

Nästa är en text om fördelarna med att vara en "riktig kvinna"

”En kvinna behöver inte tjäna pengar, hon har allt hon behöver. Det betyder att hon inte behöver rätten att få samma belopp, att arbeta samma. Hon kan förverkliga alla sina talanger i familjen. Undervisa, läka, dekorera, laga mat, utbilda."

Jag är helt säker på att Olga Valyaeva och jag bor i olika länder. Och poängen är inte ens att jag är i Ryssland, men hon är i Bali (?). Bara i olika verkligheter.

Jag ser bilden direkt - jag kom till Olga Valyaevas seminarium och sa:”Jag betalar dig inte, Olga! Du är en kvinna. Varför behöver du tjäna pengar? Och Olga sänker blicken och svarar:”Och vad är jag egentligen? Jag har en man! Jag kommer att gå hem och inse mina talanger i min familj.”

Även om jag är 100% säker på att Olga kommer att använda sina medborgerliga rättigheter i detta fall inte värre än någon feminist.

Varför behöver en kvinna”inte ha rätt att få samma belopp”? !!!

Är det möjligt att en vedisk fru, efter att ha fått rätt till lika lön, omedelbart kommer att sluta vara en vedisk? Detta är allt-hår, kjolar, mjukt kärleksfullt hjärta, beror det bara på bristen på rätten att”få samma mängd”?

Jag ser faktiskt att kvinnor, anhängare av”traditionella”, patriarkala åsikter och antifeministiska känslor, har stort nöje av att använda de rättigheter som kvinnor har fått, tack vare feministers verksamhet i det förflutna. Skördar resultaten av kampen för kvinnors rättigheter. De får utbildning, har pass, åtnjuter egendomsrätt och gifter sig efter eget val. De tjänar till och med pengar med sin kreativitet, som Olga. Och de missar inte möjligheten att kasta en sten i den feministiska trädgården.

Författaren, som tydligen också känner sig besvärlig för att försöka dra de medeltida indiska verkligheterna och synen på det moderna ryska landskapet, blir bättre.

”I en stark och harmonisk familj kränks inte kvinnors rättigheter. Hon blir inte misshandlad där, hon kan studera och skapa, hon är inte egendom och inte en fånge. Det var så förr. Men tidigare - det är inte 100 år sedan eller ens 200. Bibeln säger att nedbrytningstiden började för 5000 år sedan. Därför är det dumt att säga att det var värre förr. Var det var bra förr kan vi helt enkelt inte komma ihåg. Och skrifterna kommer ihåg."

Åh, det är det! Så familjeinstitutet förstördes inte av feminister?

”Kapellet, ursäkta, är jag också? Nej, det var före dig, på 1500 -talet. (med.)"

Det visar sig att denna teori inte har fungerat på 5000 år!

Det är vad jag ser ut, visar sig något slags skräp.

För om du förlitar dig på pålitliga och tillgängliga källor, så ser familjeinstitutionen inte alls så härlig och pastoral ut. Våra mormödrar, bybor, var typiska vediska kvinnor i den bemärkelsen att de inte hade byxor, inte klippte håret, inte motsatte sig sin man, födde barn, matade sina familjer, inte höll pengar i händerna.

Var alla nöjda? Ser inte ut. De arbetade hårt, födde mycket, tålde ännu mer. Få kvinnor drabbades inte av livmodersprolaps på grund av frekventa förlossningar, överdriven fysisk ansträngning,”makarvåld”. Och hur de fortfarande lyckades förverkliga sina talanger i familjen - bara Gud vet.

Jag vet inte om det är vettigt att hänvisa till skrifterna om de inte längre är relevanta i 5000 år.

Och om vi lever i en annan verklighet måste vi arbeta med omständigheterna. Och ändra denna verklighet om den inte passar oss. Både feminister och vediska psykologer försöker göra detta. Var och en på sitt sätt.

Feminister erbjuder något som ännu inte varit i mänsklig erfarenhet (ja, låt oss säga). Det här nya är skrämmande, men det kan fungera. Och vad vedisk psykologi har föreslagit i 5000 år har inte fungerat av någon anledning (Kali Yuga, förmodligen). Även om jag vet att det kan tillämpas framgångsrikt i en enda familj.

En annan kollektiv rädsla, (dock i andra omgången) - "det är inte nödvändigt att artificiellt skydda kvinnor, annars blir det nödvändigt att skydda män." Detta är ett mycket svårt logiskt schema för min förståelse. Men låt oss säga att det är. Logik. Och vad är det som är så skrämmande hos denna lekman? Även om det enligt min mening är nödvändigt att skydda den vars rättigheter har kränkts. Och om de kränkte mäns rättigheter, ja. Jag kommer själv att gå till försvaret. Rätt.

”Och att skydda kvinnor är ett företag och en uppgift för män som älskar dem. Fäder, bröder, män, söner, barnbarn, brorson. Sedan har de för vad och för vem de ska vara män. Och då finns det inga snedvridningar. Och då behöver ingen feminism som fenomen."

Här vill jag bara omfamna författaren i en enhällighet. ja! Säker! Men inte riktigt.

Det är glädjande att fler och fler män vi ser som feminister. Jag är till och med övertygad om att en kärleksfull man inte kommer att tolerera sexism, diskriminering av kvinnor. Att det är osannolikt att en kärleksfull man är en macho, en våldtäktsmänn, etc.

Dvs feminism behövs inte som fenomen bara i ett underbart samhälle av så underbara män!

Jag är också övertygad om att en vedisk kvinna bara kan vara lyckligt gift med en feministisk make!

Och bara när han övervinner sin rädsla för det manliga.

Eftersom jag verkligen gillar att få det oförsonliga till en vapenvila, kommer jag att försöka kombinera de nuvarande trenderna inom könshelger.

23 februari är dagen då kvinnor försöker sig på rollen som”Föderlandets försvarare”, identifierar sig med sin manlighet, ofta skild från medvetandet.

Och den 8 mars försöker män att integrera sin split-off och split-off femininitet.

Helst ser jag detta som ett heligt äktenskap med en vedisk kvinna med en feminist.

Allt du behöver är kärlek!