Trauma Eller Biologi?

Video: Trauma Eller Biologi?

Video: Trauma Eller Biologi?
Video: Trauma and the Brain 2024, Maj
Trauma Eller Biologi?
Trauma Eller Biologi?
Anonim

Jag hör ofta om detta motstånd, om psykologers försök att ta reda på vad de har att göra med: med psykologiskt trauma (och då verkar det som om du kan påverka denna situation med hjälp av psykoterapi) eller med en psykisk störning av biologisk natur (och sedan kan avgörande hjälp ges läkemedel).

Men det här motståndet verkar vara felaktigt.

Låt mig förklara med ett exempel.

Tänk dig ett spädbarn vars vård objektivt sett var mycket dålig. Till exempel, under de första månaderna av hans liv, var hans mamma djupt deprimerad, absorberad av sig själv och klarade knappt av funktionell service, och den känslomässiga kopplingen förstördes helt.

Och detta är en traumatisk situation som detta barns liv började med, och det har psykologiska skäl. Men samtidigt kommer en sådan tidig traumatisk effekt naturligtvis att leda till bildandet av sådana biologiska strukturer och kopplingar i neuroner, som i framtiden kan utlösa en mängd olika psykiska störningar, från depression till psykotiska tillstånd. Och sedan, även om den första uppdelningen provocerades av en traumatisk situation, kan man inte klara sig utan droger. Eller rättare sagt, du kan försöka klara dig utan dem, men med droger har klienten många fler möjligheter både i livet och i terapin.

Dessutom, utan droger, om du inte tar bort den starka bakgrunden till den psykiska störningen, med hög sannolikhet, inklusive absolut normal, interaktion med terapeuten, kommer klienten att tolkas i mainstream av reproduktionen av trauma, och där kanske helt enkelt inte är en chans för en förändring av den interna modellen för relationer.

Låt oss nu föreställa oss den motsatta situationen. Låt oss säga att modern var helt normal, men barnet är så känsligt och sårbart på grund av dess ursprungliga biologiska skäl att de minsta och oundvikliga misstagen från modern skadade honom mycket. Och i barnets subjektiva inre värld upplevs denna situation som exakt samma katastrof som i fallet med det första exemplet.

Och naturligtvis, trots att biologin startade detta sammanbrott, uppfattas och upplevs det i den inre världen som ett trauma och genererar exakt samma traumatiska psykologiska konstruktioner som i det första fallet. Det är fullt möjligt (och nödvändigt) att påverka dem psykologiskt. Men bara om denna initiala biologiska orsak, som gör absolut vilken interaktion som helst till en traumatisk orsak, har upphört att aktivt påverka för närvarande. Detta kan hända helt enkelt under åren: till exempel, i barndomen var det en viss biologisk patologisk process med psyket, men under årens lopp tycktes det ha uttömt sin potential. Eller stoppa eller släcka den patologiska processen kan uppnås med hjälp av läkemedel. Och då finns det en möjlighet till psykoterapi.

Sammanfattningsvis kan vi säga att dessa två imaginära situationer, även om de började som diametralt motsatta, i slutändan kan leda till en absolut identisk bild. Och därför är det inte så viktigt vad som var grundorsaken till klientens problem, det är bara viktigt i vilken utsträckning, vid tidpunkten för kontakt med terapeuten, möjliggör klientens mentala förmåga terapeutiskt ingripande. Och är det verkligen möjligt att utöka dessa möjligheter med hjälp av läkemedel.

Rekommenderad: