Ego Och Jag: Deras Definition Och Skillnad

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

"Forskaren borde åtminstone försöka ge sina begrepp viss säkerhet och noggrannhet."

(Jung, 1921, 409)

I det här kapitlet undersöks några av de fallgropar som används av begreppen "ego" och "jag", och försöker svara på frågan: Varför är detta viktigt?

Ego

Anhängarna till olika skolor är enade i sin önskan att underbygga existensen i psyket av något hypotetiskt "organ" som liknar ett fysiskt organ - som de skulle kunna kalla "ego". Definitionen i Critical Dictionary of Jungian Analysis (Samuels, Shotter & Plaut, 1986) passar både Rycroft's Critical Dictionary of Psychoanalysis (1968) samt Hinshelwood's Dictionary of Kleinian Psychoanalysis (1989). Denna definition skulle passa både Feyerburn och Winnicott, och många andra moderna forskare, och det låter så här:”begreppet egot är associerat med frågor som personlig identitet, bevarande av personlighet, oföränderlighet i tid, medling mellan medvetande sfärer och de omedvetna, kognitiva processerna och verifieringsverkligheten”(Samuels, Shotter & Plaut, 1986, 50).

Endast i fortsättningen av denna fras uppstår en skillnad mellan jungianska åsikter och andra teorier: "det (dvs egot) anses vara något som svarar på kraven från en viss högre myndighet, jaget, helhetens ordningsprincip personlighet." Denna del av definitionen förtydligar egoets position i hierarkin av psykestrukturer. 1907, när Jung var 32 år (Jung, 1907, 40), trodde han, liksom andra forskare, att egot var kungen på slottet. Men senare kom Jung att tro att egot är usurparen och den rättmätiga kungen är jaget.

Det råder enighet om att begreppet ego är associerat med en persons uppfattning av sig själv och hans kropp. Men inte ens denna ståndpunkt är så entydig. De flesta människor, när de säger detta, menar bara ett begränsat område av en persons medvetna upplevelse av sina kroppsliga förnimmelser. Så till exempel bestämmer vi formen på vår kropp och har en uppfattning om huden som dess gräns, vi vet om det utrymme som vi kan täcka med våra händer, vi lär oss om vår vikt när vi sitter eller rör oss. Vi är medvetna om åldersrelaterade förändringar i vår egen kropp. Vissa kroppsfunktioner - promenader, grepp, urinering, avföring, saliv eller gråt känns igen och kontrolleras delvis av oss.

Men parallellt med mekanismen för medvetenhet om kroppslig upplevelse har vi ett egobaserat förhållande till yttre och inre verklighet. I ett tillstånd av mental hälsa är vi medvetna om de begränsningar som tid och rum åläggs oss, det vill säga om våra fysiska och mentala förmågor. Vi kan mer eller mindre korrekt bedöma vad som verkligen kan uppnås för oss materiellt eller känslomässigt, och vad vi kan vägra utan att det påverkar oss själva - vare sig det är något materiellt (matrester, kläder som har blivit små) - eller från områdets känslor. Om någon är säker på att han kan flyga som en fågel eller förstöra världen med sin egen nysning, betyder det att han inte har ett ego som kan realistiskt bedöma sina egna kroppsfunktioner; människor som inte vet hur de ska bli av med överdriven materialballast (gamla tidningar, koppar yoghurt, möbler, pengar och andra besparingar) - har som regel liknande problem med att frigöra fysiskt och känslomässigt överskott.

Kroppsliga funktioner som kan kontrolleras i viss utsträckning - till exempel andning eller hjärtats arbete - men mestadels ofrivilliga och inte matas in i medveten uppfattning, tillhör det omedvetna och är delvis associerade med egot - vilket Jung, efter Freud, ansågs ibland vara inte helt medveten … När de befinner sig i korsningen av medvetande och medvetslöshet blir dessa kroppsfunktioner ofta platsen för manifestation av psykosomatiska symptom, om något omedvetet material försöker tränga in i medvetandet genom kroppsliga manifestationer.

Jung gick längre än Freud och betraktade de mentala representationerna för de kroppsliga funktionerna som vi inte är medvetna om och inte kan kontrollera: blodflöde, tillväxt och förstörelse av celler, kemiska processer i matsmältningssystemet, njurar och lever, hjärnaktivitet. Han trodde att dessa funktioner representeras av den delen av det omedvetna, som han kallar det "kollektiva omedvetna". (Jung, 1941, 172f; se kapitel 1).

Med undantag för Lacan är åsikterna om egofunktioner i stort sett desamma för de flesta av de stora forskarna. Lacan är den enda för vilken egot presenteras på ett helt annat sätt, som en psykisk instans, vars syfte är att snedvrida sanningsenlig information från inre och yttre källor; för Lacan är egot till sin natur benäget för narcissism och förvrängning (Benvenuto & Kennedy, 1986, 60). Andra författare ser egot som en medlare i förhandlingar med både yttre och inre verklighet.

Det finns en mängd olika åsikter om huruvida det finns mer än egot i medvetandet. Det finns också debatt om egot redan existerar vid en persons födelse eller inte, om det gradvis utvecklas från id eller primärjaget, om egot är primärt, medan jaget (betyder jaget som ett medvetet jag) utvecklas senare, efter ego -utveckling.

Olika tillvägagångssätt för det självkliniska begreppet

De flesta författare är överens om att en person har psykisk erfarenhet, vilket bör betraktas som upplevelsen av att uppleva jaget. Således är jag eller "jaget" namnet på ett annat påstått föremål för psyket. Det finns dock ingen enhet i tanken på om jaget, tillsammans med egot, är ett verkande psykiskt förmedlande organ, eller om det är en mer passiv enhet. Användningen av termen "jag" är mycket mer komplex och mycket mindre konsekvent än när det gäller "ego". Denna inkonsekvens förekommer inte bara i olika teoretiker, utan ofta i samma författares verk. Jungs verk är särskilt komplexa och tvetydiga när de tolkar begreppet "jag", trots att detta begrepp spelar en mycket viktig roll för honom. Redferns omfattande utforskning av vad han beskrev som "verklig förvirring" råder nu i användningen av båda termerna är mycket lärorikt (Readfearn, 1985, 1-18).

Hinshelwood beklagar att Klein”ofta ersätter termen” ego”och” jag”(Hinshelwood, 1989, 284).

Med självlighet betyder Kohut något som "en känsla av sin egen identitet." Men han inkluderar också i detta koncept mycket av vad andra författare tillskriver egot, inklusive medling och målmedvetenhet (och i detta håller han med Jung). Jaget framstår för honom som "personlighetens kärna" (Kohut, 1984, 4-7).

Winnicott nämner "mognadsprocessen", vilket innebär "utvecklingen av egot och jaget" (Winnicott, 1963, 85). I sin tolkning hänvisar "jaget" till det "sanna jaget" - "spontant, utvecklas spontant" av personligheten; om”det sanna jaget inte får manifestera sig öppet, så skyddas det av det formbara” falska jaget, falska jaget”(Winnicott, 1960a, 145). Kalched hänvisar till dessa representationer av Winnicott när han nämner "personlighetsandan" och dess arketypiska försvar (Kalched, 1996, 3).

Stern (närmar sig frågan från utvecklingslärans synvinkel) talar om fyra typer av uppfattning om sig själv, särskilt manifesterad hos ett spädbarn och ett litet barn (Stern, 1985).

Fonaggi och kollegor korrelerar kopplingsteorin med utvecklingen av barnets reflektionsförmåga och den framväxande uppfattningen om sig själv. De spårar också hur jaget är involverat i barns utveckling (Fonagy, Gergely, Jurist & Target, 2002, 24).

Rycroft definierar självets plats i psykoanalysteorin enligt följande: "subjektets jag är hur han uppfattar sig själv, medan egot är hans personlighet som en struktur om vilken en opersonlig generaliserande bedömning kan göras" (Rycroft, 1968, 149). En sådan specifik tolkning av jaget i psykoanalysen utesluter alla omedvetna komponenter i psyket. Detta är en vanlig definition som inte används som en speciell.

Milrod sammanfattar de olika betydelserna av termen "jag" som finns i den senaste psykoanalytiska litteraturen: denna term kan hänvisa till en person, hans personlighet, till hans ego som en mental struktur, till en mental reflektion av individualitet, till ett slags över- ordning, den fjärde mentala komponenten som existerar tillsammans med Id, ego och superego, eller fantasi. Enligt Milrods egen synvinkel är den psykiska representationen av”jaget” (jaget) en understruktur av egot (Milrod, 2002, 8f).

Jung, å sin sida, använder termen "jaget" på ett speciellt sätt för att inkludera den omedvetna delen av psyket i detta koncept, och i sitt system finns jaget definitivt inte inom egot. Enligt Jung observerar jaget jaget och motsätter sig det, eller i andra stadier av psykologisk utveckling inkluderar det. Detta är den mest signifikanta skillnaden mellan psykoanalys och analytisk psykologi, vilket också påverkar kliniskt arbete. Jung utvecklade sitt koncept länge och var inte alltid konsekvent i sina försök att definiera och förstå det kollektiva omedvetna. För första gången använder han termen "jag" redan 1916, men termen "jag" saknas i ordlistan i hans bok "Psykologiska typer", publicerad 1921. Bara 40 år senare, 1960, när han publicerade sina utvalda verk, inkluderade Jung denna term i ordlistan. Där definierar han jaget som "personlighetens enhet som helhet" - det är "en mental integritet som består av medvetet och omedvetet innehåll" och därför är det "bara en arbetshypotes", eftersom det omedvetna inte kan kogniseras (Jung, 1921, 460f) … I andra verk, medan han fortfarande letar efter denna definition, betecknar Jung med denna term antingen det omedvetna psyket eller helheten av det medvetna och omedvetna, vilket inte är egot. Det antar i alla fall möjligheten till en dialog mellan egot och jaget, där jaget tilldelas rollen som "kungen".

Självstruktur - olika hypoteser: id, omedveten fantasi, arketyp

Både Freud och Klein anser att egot är den huvudsakliga organiserade delen av psyket. Båda skriver om superegoets struktur och söker också svar på frågan om "id" också har någon form av inre struktur och kan bidra till struktureringen av våra upplevelser utöver fysiska, instinktiva reaktioner. Naturligtvis, i denna typ av resonemang hittar de ingen plats för själviskhet.

Freud trodde att "id" inte har någon intern organisation, ingen annan uppgift, förutom tillfredsställelsen av instinktiva behov och sökandet efter nöje. Samtidigt, från 1916-1917 till sin död 1939, skriver han om "spår av minnen i vårt arkaiska arv", spår som får en person att reagera på vissa stimulanser på ett visst sätt. Dessa spår tycks inkludera inte bara subjektivt innehåll, utan också predispositioner, och kan aktiveras som ett alternativ till minnen av personliga erfarenheter när personligt minne misslyckas (Freud 1916-1917, 199; 1939a, 98ff; jfr även 1918, 97).

M. Klein trodde att omedvetna fantasier existerar hos en person från födseln och är avsedda att strukturera instinktiva impulser till mentala representationer (bildandet av inre objekt). (Genom att skriva byggnadsordet "fantasi" i den grekiska versionen, "fantasi", och inte "fantasi", som vanligt, kan du skilja omedvetna bilder från fantasering, vilket är en medveten process). För Klein är spädbarnets impulser, känslor och fantasier "medfödda"; de möter den yttre verkligheten genom projektioner. Sedan återinjekteras de i en transformerad form och bildar kärnan i det inre objektet, som representerar en sammansmältning av medfödd redan existerande fantasi och den yttre världen (Klein, 1952, 1955, 141). Nyligen har utvecklingspsykologer och neurovetenskapare utmanat denna åsikt och tror att denna förmåga hos psyket kan manifestera sig hos ett barn inte tidigare än sex månaders ålder. (Knox, 2003, 75f).

Bion, som deltog i några av Jungs seminarier, beskriver spädbarnets process för att uppnå tillfredsställelse på ungefär samma sätt som Klein:

”Barnet har en viss medfödd predisposition - bröstets förväntan … När barnet kommer i kontakt med det verkliga bröstet, hans förkunskap, bröstets medfödda förväntan, bröstets a priori kunskap,” tom tanke”om det, kombineras med erkännande av verkligheten och utvecklar samtidigt förståelse” (Bion, 1962, 111).

Således föreställde sig både Klein och Bion att ett nyfött barn redan vid födseln har ett visst strukturelement som inte är relaterat till egot; det är en psykisk, inte bara en instinktiv struktur, och det förmedlar barnets möte med omvärlden.

Arketypen i Jungs koncept liknar denna icke-ego medfödda psykiska struktur som avgör hur vi uppfattar och reagerar på vår yttre och inre miljö. Idén om arketypen blev central i hans idé om strukturen för hela psyket som helhet, om dess möjligheter och utveckling. Jung utvecklade sin teori under en lång period, från 1912, och gradvis övervann hinder och motsättningar. Enligt denna teori, precis som en person är född med en bestämd kroppsstruktur, anpassad till "en helt bestämd värld, där det finns vatten, ljus, luft, salter, kolhydrater", på samma sätt har han en medfödd psykisk struktur anpassad till hans psykiska miljö. medium (Jung, 1928a, 190). Denna struktur är arketyper. Arketyper ger möjlighet för vår utveckling som människor. De förenar var och en av oss med hela mänskligheten, eftersom de är desamma för alla människor - både som lever idag och för dem som dog för tusentals år sedan - liksom strukturen hos ben, organ och nerver. Jung, till skillnad från Freud, anser dem inte vara "spårminne", eftersom arketyper inte förmedlar subjektivt innehåll, utan struktur. Trots hans tidiga, inte helt framgångsrika term "primärbild", som tycks innebära närvaron av innehåll, insisterade Jung på att arketyper är ofyllda former som är lämpliga att fylla med universell universell mänsklig erfarenhet när som helst och var som helst, oavsett om det är födelse, sexualitet, död; kärlek och förlust, tillväxt och förfall, glädje och förtvivlan. Varje arketyp innehåller polariteten hos både instinktiva kroppsliga och fysiska psykiska reaktioner-mot kyla och värme, till svart och vitt, till livshändelser.

Jungs övergripande undervisning om arketyper har hävdats överensstämma med modern neurovetenskap (Knox, 2003). Arketyper är psykiska ekvivalenter av de så kallade neurala förbindelserna i hjärnan: vi är födda med dessa strukturer, men om de aktiveras eller inte beror på vår livserfarenhet. (Pally, 2000, 1). Om en person upplever någon specifik upplevelse (till exempel att han är rädd för en arg mamma), registreras denna erfarenhet i en specifik neural anslutning, redan redo för aktivering. På samma sätt måste en särskild erfarenhet registreras av psyket i den lämpliga arketypiska strukturen (i detta fall inom Terrible Mother -arketypen). Således är arketypen ett sätt att tänka på "sinne" i förhållande till "hjärna", men utan identifiering. Djupa sammankopplingar mellan det fysiska och det mentala är kärnan i både arketypsteori och neurovetenskap. Efter intensiv psykoterapi registreras förändringar i neurala kopplingar - det är intensiteten av påverkan som orsakar fysiska förändringar (Tresan, 1996, 416). Teorin om arketyper och neurovetenskap öppnar en direkt väg för oss att förstå psykosomatiska symptom i hela det fysiska och mentala.

Jagets viktiga roll

Vår inställning till kliniskt material bestäms av hur vi förstår förhållandet mellan jaget och egot. Freud trodde att egot utvecklas från "id", enligt Jung - dess grund är det omedvetna. Freud tenderade att se id som ett ständigt hot mot egot, även om han noterade att”samarbete” är ett av de sätt på vilka det omedvetna bygger en relation till medvetandet (Freud, 1915e, 190). Samtidigt trodde Freud inte att det omedvetna kan införa något användbart i medvetandet; enligt hans mening är egoets uppgift att "tämja" "id": "dämpa" det, "få det under kontroll", "kontrollera" det. (Freud, 1937, 220-235). Jung hade en annan uppfattning. Han trodde att det omedvetna kunde berika egot, om det bara inte överväldigade det. Han skrev om en "dialog" mellan egot och det omedvetna / jaget, där båda deltagarna har "lika rättigheter". (Jung, 1957, 89). Enligt Jung är målet med mental utveckling inte att egot ska "underkasta" det omedvetna, utan att det känner igen jagets kraft och går överens med det, anpassar sina handlingar till behoven och önskningarna hos sin omedvetna partner. Han hävdade att jaget har visdom som överstiger förståelsen för en enskild person om sig själv, eftersom en persons själv är kopplat till jaget hos alla andra mänskliga (och möjligen inte bara mänskliga) varelser.

Enligt Freud är egot i psykiskt hälsotillstånd psykets huvudagent. "Psykoanalytisk behandling", skriver han, "bygger på det inflytande som det omedvetna upplever från medvetandets sida." (Freud, 1915e, 194; Freuds kursivering). Det omedvetnas aktivitet, som tränger in i medvetandet, säger Freud, "förstärker" den aktivitet som uppfattas av egot. Sådant samarbete är endast möjligt när energin som kommer från det omedvetna kan omvandlas till egosyntonisk energi. Jung ser detta förhållande på exakt motsatt sätt. Enligt hans uppfattning bygger analysen på ett sådant inflytande på medvetandet från det omedvetna, där medvetandet berikas och förbättras. Egoets attityder förstärks inte, utan modifieras på ett sådant sätt att dess fel kompenseras av det omedvetnas attityder. Något nytt är konstellerat - en tredje, tidigare okänd position, otänkbar för själva egot (Jung, 1957, 90). Även om initiativet i Freud alltid tillhör egot, även om det inte realiseras av det, är initiativtagaren i Jung jaget, som "vill" förverkliga sig själv.

För Jung är jaget primärt: det kommer till världen först, och på grundval av detta uppstår egot. Fordham följer Jung och tror att barnets primära jag är den ursprungliga psykosomatiska enheten, som gradvis, när egot växer, differentieras till psyke och soma. Jaget för Jung är också primärt i den meningen att det är ett bredare begrepp än egot; Dessutom matar hon ständigt, under hela sitt liv, psykets kreativa krafter, som manifesteras i drömmar med sina nattligt uppdaterade bilder, i poesi eller i att lösa vetenskapliga gåtor. Det verkar outtömligt - när allt kommer omkring blir bara den delen av det känt för oss som tränger in i vårt medvetande, och vi kommer aldrig att kunna bedöma hela dess kapacitet. Men vi vet av erfarenhet att det är jaget som "styr" i vårt liv - om vi tillåter lite antropomorfism här (och det är kanske erkänt), då kan vi säga att det är just hennes behov, önskningar och avsikter som avgör hur vårt liv kommer att se ut: vad vi kommer att göra, med vem vi kommer att ingå - eller inte ingå äktenskap, vilka sjukdomar vi kommer att bli sjuka, fram till när och hur vi kommer att dö. Det är som i kaosteorin, accepterad i modern fysik: djup ordning och målmedvetenhet är gömd i livets till synes slumpmässighet och oordning.

Freud jämför analytikern med en detektiv som försöker lösa brottet om ett brott med hjälp av det omedvetnas manifestation som en nyckel (Freud, 1916-1917, 51). Jungs tillvägagångssätt är fundamentalt annorlunda: han betraktar allt kliniskt material - drömmar, psykosomatiska symptom, beteendemässiga särdrag, neurotiska eller psykotiska manifestationer, fenomen av överföring eller motöverföring - som "änglar", det vill säga budbärare från det omedvetna som försöker förmedla budskapet till medvetandet. Jung trodde att vår uppgift är att hjälpa patienten att förstå dessa budskap, med allt deras innehåll och betydelse; "Sändebuden" kommer att kunna bli av med klockan först när "brevet" levereras, då försvinner behovet av dem.

Jung humaniserar ofta jaget och talar om det som en person som lever inom det omedvetna och har sina egna mål och ambitioner. Jaget, skriver han,”är så att säga också vår personlighet” (Jung, 1928a, 177; Jungs kursiv). Han försöker skilja från "andrajaget" denna "omedvetna" personlighet, kanske "sova" eller "drömma" (Jung, 1939, 282f). I praktiken kan vi inte skilja mellan den instinktiva, opersonliga impulsen som härrör från arketypen (eller "id") och den omedvetna suget hos subjektet själv. Men våra attityder, och kanske klinisk praxis, kommer att förändras om vi håller med om vad Jung skriver i samma avsnitt:

"Det omedvetnas [medvetandets] samarbete är meningsfullt och målmedvetet, och även om det agerar i motsats till medvetandet är dess manifestation fortfarande rimligt kompenserande, som om det återställer den störda balansen." (Ibid, 281).

Om vi föreställer oss det omedvetna på detta sätt betyder det att vi seriöst lyssnar på det, som på en annan person, och förväntar oss av honom målmedvetna, intelligenta handlingar som kompenserar för medvetandets attityder. Den här personen kan vara besvärlig, men vi vet att hon inte bara är ett problem.

Jungs självarketyp

År 1912, efter hans avbrott med Freud, gick Jung in i en period av medvetet, medvetet samarbete med det han kände som det starkaste trycket från hans omedvetna (även om han ännu inte tänkte på honom som ett "jag"). Kulmen på denna period var 1927, när han en gång drömde att han var med en vän i Liverpool.

Jung skriver:

”Vi gick ut på ett brett torg, svagt upplyst av gatlampor. Många gator mötte torget, och stadskvarter låg runt det längs radierna. I mitten var en rundad damm med en liten ö i mitten. Medan allt var svagt synligt på grund av regn, disigt dis och dålig belysning, lyste ön i solljuset. På den stod ett ensamt träd, en magnolia beströdda med rosa blommor. Allt såg ut som om trädet var upplyst av solen - och samtidigt tjänade som en ljuskälla. (Jung, 1962, 223)

Jung kommenterar:

”Drömmen speglade mitt tillstånd just nu. Jag kan fortfarande se de grågula regnrockarna som glittrar av regnet. Känslan var extremt obehaglig, allt runt omkring är mörkt och svagt - så kände jag då. Men i samma dröm uppstod en vision om en jordisk skönhet, och bara tack vare den kunde jag fortsätta leva. (ibid. 224)

Jung insåg att för honom "är målet centrum, och allt är riktat mot centrum", och centrum är jaget, "principen och arketypen för riktning och mening". Av denna erfarenhet uppstod "den första antydan till min personliga myt", om en mental process som syftar till individuering. (ibid.)

Jagets arketyp är en organiserande princip, vars funktion är att integrera, förena, driva mot mitten alla oändliga möjligheter som finns i psyket och därmed skapa ett tillstånd av större psykologisk integritet. Senare forskare noterar att enligt teorin om arketyper inkluderar jagets arketyp också den motsatta polen: mentala enheters disposition för sönderfall, konfrontation eller stagnation. Denna fråga har undersökts av två samtida jungianska analytiker: Redfern in The Exploding Self (1992) och Gordon, som tror att tendensen till enande kan bli destruktiv om den är så stark att den inte tillåter deintegrationsprocesser alls. Differentiering och separation (Gordon, 1985, 268f). Dessa studier varnar oss för att idealisera självets arketyp som en centrerande princip, mot att orientera psykoterapi mot det som en balanserad och ordnad helhet. Hillmans preferens för en polyteistisk syn på psykets struktur i motsats till en monoteistisk får oss också att värdera mångfald i den inre världens struktur och att inte förlita oss på en orubblig ordning i den. (Hillman, 1976, 35).

I Aion (1951, 222-265) ägnade Jung ett helt kapitel åt att räkna upp och i detalj undersöka det outtömliga överflödet av självets symboler. Eftersom jaget är en arketyp och därför en ofylld form kan en bild endast uttrycka en begränsad del av dess potential. Var och en av oss fyller denna form med bilder från vår egen erfarenhet, så att vår erfarenhet är personlig och humaniserad. En individs specifika upplevelse, hans individualitet, förkroppsligas (börjar bli) vid ett specifikt ögonblick - det är så Jesus kommer till världen som Guds son.

Det speciella språket som talas om Gud - för dem som bryr sig - kan bli en länk mellan teorier om djuppsykologi och andra viktiga områden av mänsklig erfarenhet. För oss psykoterapeuter ger det ett sätt att förstå språket och problemen för de patienter som befinner sig i ett tillstånd av allvarlig stress och inte kan upprätta en relation med sin egen "Gud"; det tillåter oss att gå längre än att tänka på”Gud som ett inre objekt”, enligt Kleins teori. Black (1993) erbjuder sin egen version av denna Klein -modell, med hänsyn till existensen av vår inre Gud.

Individualisering

Jung använder ofta bilden av spiralen: vi rör oss, roterar inom vårt ego kring jaget, närmar oss gradvis mitten, möter om och om igen i olika sammanhang och i olika vinklar, med själva kärnan. Vi stöter ofta på detta i klinisk praxis: den självbild som patienten kommer till den första sessionen kan fungera som nyckeln till allt vårt framtida arbete.

Individualisering är en väg för mer och mer fullständig medvetenhet om sig själv. Jung definierade individuering 1928:

”Att gå på individuationens väg innebär att bli en odelad individ, och eftersom individualiteten omfamnar vår innersta, djupaste, makalösa unikhet, innebär individuering också bildandet av ett eget jag, att komma till sig själv. Vi kan således översätta ordet "individuation" till "att bli personlighet" eller "självförverkligande". " (Jung, 1928a, 173).

Tidigare ignorerade eller till synes oacceptabla aspekter av personligheten når medvetandet; kontakt upprättas. Vi slutar vara ett hus, uppdelat i separata delar isolerade från varandra; vi blir en individ, en oskiljaktig helhet. Vårt "jag" blir verkligt, förvärvar verklig och inte bara potentiell existens. Den existerar i den verkliga världen, "realiseras" - som man säger om idén, förkroppsligad i livet. Jung skriver:”Psyket är en ekvation som inte kan” lösas”utan att ta hänsyn till det omedvetna; det är ett aggregat som inkluderar både det erfarenhetsmässiga egot och dess transmedvetna grund. " (Jung, 1955-1956, 155).

Individualiseringsprocessen är arbetet med att lösa denna ekvation. Det slutar aldrig.

Anteckningar

Citerat från: W. R. Bion. Teori om tänkande // Journal of Practical Psychology and Psychoanalysis (Quarterly Scientific and Practical Journal of Electronic Publications). 2008, 1 mars, iv. Per. Z. Babloyan.