Kulten Av Personliga Gränser: Hur Man Inte Förvandlar Skyddet Av Sin Individualitet Till Att Mobba Andra Människor

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Vi lär oss känna igen giftiga människor och deras manipulationer och försöker att inte bryta våra egna gränser med auto -aggressivt beteende - från frosseri till Stakhanovs arbete. Klinisk psykolog, gestaltterapeut, författare till böckerna "About psychos" och "Private practice" Elena Leontyeva förklarar varför psykologiska personlighetsgränser har blivit ett så populärt ämne idag, om de har biologisk betydelse och varför försvaret av ens gränser i det ryska samhället ibland tar absurda och grymma former.

Enligt evolutionär biologi, i utvecklingsprocessen för alla levande organismer, växer vikten av dess individuella unikhet. Vad händer om vi tillämpar denna lag på psykologi?

Varje mänsklig organism har en unik psykisk värld - eller personlighet. Från denna synvinkel kan förbättring av din individualitet kallas en strategi för biologisk utveckling.

Det är därför tonåringar vill sticka ut från mängden: att bli uppmärksammade och betraktade som attraktiva. Därför färgar de håret en ljus färg och strävar efter att leva ett annorlunda, intressant liv.

Det unika är dock ingen lätt börda: personligheten måste upprätta starka psykologiska gränser för att inte smälta samman med miljön.

Varför är personliga gränser flexibla?

Idén om personlighetens psykologiska gränser är lånad från teorin om psykofysisk isomorfism inom gestaltpsykologi. Enligt henne liknar mentala processer kroppsliga processer: liksom vår fysiska kropp har psyket samma uppenbara gränser.

Men om allt är mer eller mindre klart med gränserna för den fysiska kroppen (när någon trampar på din fot avslöjas dina gränser snabbt och kräver restaurering), då är situationen mycket mer komplicerad med de mentala

Miljön förändras hela tiden, och vi har förmågan att anpassa oss till den. Därför förändras också individualiteten: idag är det på modet att vara brunett, och i morgon är det en blondin, igår är alla marxister och idag är det demokrater. För att anpassa, men behålla dig själv, måste du ha en god förståelse för dina gränser - och deras flexibilitet i kontakt med världen.

Vad kräver unika läran av oss?

Den moderna människans strategi för biologisk mångfald är väl förstådd: få människor anser inte individualitet och särart hos en individ som ett viktigt värde. Vi vill alla att den sociala faunan ska vara mångsidig och vi beundrar några av de synliga manifestationerna av den, till exempel europeiska värderingar som bidrar till tillväxten av individernas mångfald.

Individuell psykologi och psykoterapi uppfyller den evolutionära uppgiften att stimulera mångfald, eftersom det huvudsakliga resultatet av terapin är individens anpassning till sin egen särart och en god relation, först och främst, med sig själv. "Älska dig själv" är vår tids motto, vilket betyder "erkänna och acceptera dig själv som du är, för din unikhet är evolutionens mål."

Det är därför - för att upprätthålla mångfalden - den moderna världen sätter uppgiften att anpassa sig till alla barns liv, praktiskt taget med alla utvecklingsmässiga särdrag.

Läran om unikhet kräver en särskild inställning till personliga gränser: de är föreskrivna att vara noga bevakade, och deras kränkning likställs med ett försök till unikhet och utveckling.

Varför är inte personliga gränser universella?

Utvecklingen av en individ är en invecklad och lång process, under vilken det individuella psyket, gradvis umgås, får uttalade personliga gränser. Alla psykologiska skolor är mer eller mindre överens om detta yttrande (med undantag för detaljer).

En nyfödd är hjälplös inte bara fysiskt utan också psykiskt. Hans personliga gränser dyker upp i processen att lära sig och behärska miljön. Föräldrar tar hand om hans kropp, berättar för honom var hans armar och näsa är - och så bildar de en känsla av hans fysiska gränser hos honom. Samma sak med mentala gränser: modern, som gungar barnet, bildar dess gränser, bokstavligen utmärker sig som ett föremål utanför barnet, interagerar med vilket man kan lugna ner sig.

Samtidigt står den lilla mannen inför en intressant uppgift: att samtidigt vara lik och likna sina föräldrar. Ett barn tar sina gener från sina föräldrar, och i detta är han deras kött och blod. Men i hans kropp skapar det "gamla" materialet en ny, unik kombination, som gör honom oändlig

Samma sak händer från psykologins synvinkel: genom att skilja hans mentala värld från föräldrarnas värld utvecklas barnet. Först anpassar han sig till föräldravärlden, sedan, i tonåren, avvisar den, och sedan under hela sitt liv integrerar han föräldravärldarna och sin egen, ständigt upptäcker gränserna för hans unika och hans förmågor i denna process (vid varje ålder denna process har sina egna egenskaper).

Isolationsprocessen är kulturellt bestämd.

Till exempel i den kinesiska kulturen går förvärvandet av individualitet inte genom direkt avvisning och uppror, som i väst. I Kina, en annan typ av organisation av familjesystemet: relationer mellan tre generationer byggs där enligt fenerbuli ("separat, men inte lämna") modell, som uppfyller alla familjemedlemmars förväntningar och traditionella värderingar och understryker moderskapets speciella roll

I den västerländska modellen är barn "skyldiga" att fysiskt skilja sig från sina familjer och gå för att studera, till exempel utomlands eller till en annan stad, för att få erfarenhet av självständigt liv och stärka sina personliga gränser, testa dem för styrka i stor värld. Senare kommer de att kunna bygga "vuxna" relationer med sina föräldrar.

Eftersom mångfalden av föräldraskapets kulturella praxis är ganska stor, kommer de personliga gränser som bildas av dem att skilja sig ganska mycket från kultur till kultur - detta är vår mänskliga unikhet, helt vävd från kulturen och historien i det land där denna eller den personen utvecklas.

Samhälle: mässa eller individer?

Mänskligheten tillhör "personifierade samhällen" - det betyder att vi har förmåga till personlig interaktion baserad på erkännandet av andra människors existens i deras egen separata mentala värld.

Det verkar bara som en enkel idé. Faktum är att upptäckten av den andras psykiska värld är en dramatisk process och ofta förknippas med stor besvikelse och ilska

Och ibland är detta helt otillgängligt för en person: sådana människor brukar kallas "komplexa" eller "specifika", eftersom de är benägna att auktoritära dominans och inte tar hänsyn till att andra människor också har känslor och sina egna intressen. De inser helt enkelt inte att andra har en separat psykisk värld - och det är lika viktigt som deras eget.

Många familjer har sådana människor: de får vanligtvis inte veta andliga hemligheter eller kommunicerar med dem bara av pliktkänsla. Vi kallar nu detta beteende för "outvecklad emotionell intelligens".

Underutvecklad emotionell intelligens är också ett problem med alltför stela gränser, när den andres värld visar sig vara farlig eller ointressant. Olika från oss Den andra kräver flexibilitet och förmåga att acceptera flera verkligheter och variationer av sanning. Om det inte finns någon flexibilitet är den andra ett hot

En visuell process av gränskontakt i stor social skala pågår just nu inför ett kollektivt hot - ett virus. Långsiktig osäkerhet tvingar oss alla att lösa frågan om våra säkerhetsgränser dagligen och ständigt hitta människor som löser det annorlunda än vi gör. Varje panikattack i samband med en ökning av antalet fall ändrar dessutom positioner och flyttar gränser.

Allt detta orsakar ilska. Om jag bestämmer att att bära en mask, handskar, social distans är mitt försvarssystem, då respekterar inte alla som inte delar mina regler mina gränser. Och precis tvärtom: de som får mig att ha nosor förstör mitt företag och stöder social övervakning, det vill säga de attackerar mina gränser och gör det väldigt aggressivt!

Det här är två psykiska realiteter av samma vikt, fyllda med speglade (identiska) känslor och argument.

Genom att använda viruset som ett exempel kan vi under ett mikroskop se processen för att reglera gränser i stora grupper. Det är samma sak för en enskild person.

Rädsla och ilska är i samma känslomässiga skala: att övervinna rädsla, vi fylls med ilska och energi att agera därefter. Personliga gränser skapas utifrån dessa känslor. Deras mekanism är tydlig och förutsägbar: ju mer vi är rädda, desto mer blir ilska, aggression och revolutionära känslor

I denna mening pågår nu en civiliserad kamp: ska vi bli konventionella kineser och acceptera enhetliga regler för alla, eller stanna kvar i våra värdebiologiska positioner, stödja en mängd olika beteendestrategier och hoppas på det bästa? Resultaten av experimentet kommer att vara tydliga under de kommande åren.

Individens unikhet - gränsernas unika karaktär

I personifierade samhällen finns det ambivalens: behovet av att leva i en grupp och samtidigt ha sin egen särart. Vi behöver både tillhörighet och avstånd.

Behovet av att vara nära människor och hålla avstånd skapar spänningar. Från detta blir vi med jämna mellanrum trötta - och då börjar vi bli ledsna av ensamhet. Strävar efter unikhet, i djupet av våra själar drömmer vi om att träffa exakt samma varelse som vi är och gå samman med honom i romantisk glömska

Ibland händer detta, men i slutändan blir vi besvikna av besvikelse: kärlekens dimma försvinner och den andra visar sig verkligen vara en annan person. En klassisk mänsklig kärlekshistoria: till en början - "vi är så lika", efter ett tag - "trots allt är vi väldigt olika."

Alla har en annan förståelse för avstånd, så det finns många missförstånd: någon måste kommunicera varje dag och någon en gång i månaden - denna skillnad är normal och är det pris som ska betalas för unikhet.

Naturligtvis blir vi ibland anonyma samhällen (i dem jämnas skillnaderna) - till en besättning eller en flock. Sedan drivs vi av en gruppinstinkt där nyanser försvinner och personliga gränser raderas. Krig, revolutioner, hård gruppkamp för en rättvis sak och olika extrema händelser traumatiserar och berövar oss vår unikhet och tydliga gränser.

Varför finns det problem med personliga gränser i Ryssland?

I det post-sovjetiska rummet är gränsfrågan nära besläktad med kollektiva trauma.

Det "kejserliga" medvetandet hos det sovjetiska folket avskaffade många gränser och försökte upprätta social och nationell jämlikhet. Kollektiva socio-psykologiska teorier var populära i Sovjetunionen, och kollektivitet erkändes allmänt som toppen för grupputveckling i motsats till borgerliga individualistiska modeller

Efter Sovjetunionens kollaps svängde landet åt andra hållet, men folk var inte beredda på detta - främst när det gäller familjeorganisation och utbildningsmetoder. Imperiets fall och den snabba exporten av västerländska värden är fortfarande traumatiska för oss, vilket tvingar oss att reagera på alla utmaningar med fientlighet, panik eller depression.

Så ryssarna är ännu inte individualister, utan snarare skrämda och förvirrade "kulturella bipolarister" instängda mellan väst och öst. Vi svänger åt ena hållet och sedan åt andra hållet.

Det är på grund av bristen på flexibilitet som pseudo-individualister har svårt att arbeta i stora företag som skärps för lagarbete: social ångest och svårigheter i relationer (det vill säga schizoid och brist på social kompetens) misstas som individualism. Å andra sidan känner människor som behöver en känsla av att tillhöra en stor grupp inte fullt ut realiserade och ensamma om privat företagande.

Eftersom vi är bipolära delar alla förändringar och osäkerhet omedelbart det ryska samhället i motsatta sidor och leder till en ökning av aggressionen. Fientlighet och fragmentering är kännetecknande för varje grupp, och hur toleranta de än anser sig själva är detta en vanlig kulturell och psykologisk process

Jag har många gånger märkt att samhällen som anser sig vara elit är organiserade inuti så totalitära som möjligt: de har stela gruppnormer och snäva identiteter.

Unikhet i en sådan situation blir farlig: gruppinstinkten kräver att varje individ bestämmer sig och ligger på en av parterna så att den inte trampas.

Varje gång efter ett sådant utbrott börjar modellen för Manichean delirium fungera - när människor verkligen tror att de bevittnar en kamp mellan gott och ont, och de kan inte annat än ta del av det. Denna modell förutsätter bara två alternativ: du kan antingen vara”för” eller”emot”.

Och där det bara finns två sidor finns det ingen och kan inte vara någon individualitet. I en situation "med oss eller emot oss" finns det inget utrymme för en mängd olika skillnader - och därför finns det lite kreativitet och personligt initiativ, lite vågat

Under dessa förhållanden finns det ingen individualism, ingen unikhet, inga personliga gränser, ingen respekt för dem. Allt som återstår är sårbarhet, och du måste försvara dig hårt av någon anledning. När allt kommer omkring kommer varje manifestation av den andra (och det kan vara vilken person som inte svarar på dig som ett eko) på kontaktgränsen att uppfattas som en attack.

Under sådana förhållanden kan det tyckas att genom att gå med på "rätt" sida blir du själv som individ mindre sårbar, eftersom din personliga gräns blir gränsen för gruppen. Därför kan människor finna tröst i att tillhöra en grupp, gå samman med andra i kampen för en rättvis sak. Denna lugn är emellertid tillfällig - en lugn av den berusade typen. En rättvis sak kräver fiendens förstörelse och kan inte motstå hans existens.

Det är därför som många skäms efter några livliga skandaler som delar upp gruppen i”oss” och”fiender”, när gruppsammanslagningen”släpper taget”. Jag tror att det är därför som folk inte gillar att prata om kriget: på grund av den skam vi känner när vi förlorar oss själva, upplöses i mängden. Vi återställer oundvikligen sedan gränserna för vår egen personlighet - och då måste vi på något sätt leva med erfarenheten av att gå samman.

Skam fungerar också som ett material för personliga gränser - efter att ha upplevt det förändras människor och det gör också deras gränser.

Varför gränser behöver flexibilitet

Verkligheten är mer komplex än någon identitet och gränser som byggs runt den. Nivån på utvecklingen av modern mänsklig psykologi innebär flexibilitet och empati för att hantera alla gränser. Stela gränser bryter och trängs igenom, flexibla gränser anpassar sig till situationen.

Flexibla gränser innebär ansvar för personligt val och frihet att inte tillhöra referensgrupper.

Det betyder att en individualist med väl definierade gränser inte har en standarduppsättning: han avslöjar sin position eller sina intressen i varje specifikt fall. Varje gång väljer han hur han ska anpassa sig till miljön, bevara dess gränser och inte gå samman med stora grupper i en virvelvind av spännande känslor

Är det möjligt? Ja. Är det svårt? Ganska.

Ibland ser individualismens värld ut som ett okontrollerbart kaos, där alla har sin egen uppfattning; ibland - som avhållsamhet och tystnad (icke -anslutning till gruppen); ibland - som en förening av motsatser med födelsen av en oväntad "tredje" lösning.

Ofta visar människor intresse för en viss situation (till exempel en politisk), eftersom många i deras grupp gör detta, men samtidigt, inombords bryr de sig inte, de är upptagna med sina egna angelägenheter - sin likgiltighet är skrymmande. Denna mekanism är tydligt synlig i sociala nätverk, när användare, en efter en, börjar tala om ett visst ämne: de kan inte annat än säga vad gruppen förväntar sig av dem.

Det ser ut som ett festmöte i anda av de bästa sovjetiska traditionerna. Generationer som inte vet vad ett festmöte är, reproducerar omedvetet den sociala matrisen.

Demokratiska mekanismer framkallar också en sådan splittring, eftersom demokrati är majoritetens diktatur. I varje utvecklad demokrati finns det en majoritet och en minoritet och motsvarande dynamik mellan dessa grupper, så i processen med stora historiska och sociala förändringar angrips personliga individuella gränser av gruppinstinkter.

Vid ett tillfälle blev jag djupt imponerad av gudshusen i Vietnam. I buddhistiska tempel tilldelas särskilda platser där det är tillåtet att be till anhängare av andra, små religioner (till exempel kaodaister). De har inte råd att ha många egna gudstjänsthus - men det är inte nödvändigt, eftersom ingen driver dem bort.

Kan du tänka dig något liknande här? Det var en uppenbarelse för mig hur mycket folk i Vietnam är mer kulturellt integrerade än vi är, och hur mycket högre deras medvetenhetsnivå i denna fråga.

För att vara individualist måste du känna och förstå dig själv. Och också - att lära sig att berätta för andra människor om dig själv, eftersom telepati fortfarande är otillgänglig för oss.

Sanna individualister känner gränserna för andra såväl som sina egna och stöder all slags mångfald (kön, kön, sexuell läggning, utseende etc.)

Utvecklingen av emotionell intelligens skulle kunna hanteras av skolan - det vore trevligt att införa psykologi i den obligatoriska läroplanen. Men än så länge är detta fortfarande ett personligt problem för individen och ligger nästan helt och hållet inom privat praktik inom psykologi och terapi. Vi går igenom (och har ännu inte slutfört) ett tidigt skede i psykoterapikulturen: vi lär oss fortfarande att säga nej, vi förstör institutionen för familjeslaveri, vi tillåter oss att ingå ett äktenskapskontrakt och prata uppriktigt om pengar, sex och känslor.

Så vi är fortfarande långt ifrån avancerad individualism - vi måste gå till gruppterapi och lära oss att inse att andra har en separat psykisk värld, det vill säga att arbeta till gagn för evolutionen.