2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54
Det här inlägget handlar om en tanke. Mer exakt, om begränsningarna i mänskligt tänkande och konsekvenserna. Om de alternativ som finns för den tänkande personen.
Efter att ha lärt känna hatten kan läsaren ha en fråga: vad rökte du, kära kamrat? Författaren rökte inte. Han tar inga hjärnstimulanter alls, inklusive alkohol och filosofi. Ändå kommer ytterligare uttalade att vara i samma anda. Författaren är bekymrad över ämnet som tas upp ur praktisk synvinkel, som forskare och naturforskare.
För vilket syfte fick en person en tanke? Jag föreslår att bläddra igenom frågan: av vem exakt gavs den? Inläggsformatet drar inte ut det. Så, varför behöver en man en tanke? Säkerhet är det första uppenbara som ska besvaras. Säkerställa säkerheten på alla möjliga sätt.
Fysisk säkerhet kan anses vara säker om en person lever och mår utan allvarlig skada. Det är här en tanke kan hjälpa. Men om vi analyserar djurens beteende (levande varelser närmast den mänskliga arten) kommer det att konstateras att djur uppträder mer intelligent än människor under naturkatastrofer. Till exempel lämnar de riskzonen i förväg: vulkanutbrott, jordbävning, eld. Eller maneter, helt hjärnlösa varelser, lämnar kusten några timmar före stormen.
Kanske skapades tanken för att säkerställa en persons psykologiska säkerhet? Det finns också många tvivel här. Det är trots allt tänkt att mänskligheten "är skyldig" till förekomsten av tusentals alla slags fobier, ett kroniskt ångesttillstånd och det faktum som berövar en person möjligheten att känna sig trygg psykologiskt: avund, nedstämdhet, besvikelse, skam, lust …
Om inte säkerhet, vad då? Visar det sig inte att tanken skapades för att demonstrera för en person hans ofullkomlighet? Tänkas natur är ju egocentrisk, stängd på sig själv, på "att överleva, oavsett vad." Och nu, när han befann sig i ett så bedrövligt tillstånd, måste en person, med hjälp av tankar, komma till lämplig slutsats. Enligt planen. I så fall fick tanken, som ett resultat av ett programvarufel (du kan inte säga något annat) ensamrätt att säkerställa sin egen säkerhet, i alla dess manifestationer, och vägrade att vittna till förmån för det uppenbara faktum.
Mer exakt, tanken vittnar ständigt falskt och ignorerar det uppenbara - mänskligheten, förstör systematiskt sig själv och allt som omger det. Altruister räknas inte. Det konstateras att tankens inblandning i naturliga och sociala processer, med goda avsikter, förvandlas till katastrof. Världen är för stor och tanken är för liten.
Vad ska själva tanken sträva efter? Vad är hennes personliga mål? Förläng din existens till odödlighet. Hon är upptagen med denna fråga. Hon är rädd för döden. Tanken kan inte bevisa att en person är odödlig. Hon, med en ihärdighet värd respekt, söker trygghet och odödlighet där de är utan henne. Dessutom. Deras närvaro är dold för människan genom tanken.
Man kan anta att en tyst, självuttagen tanke är huvudvillkoret för en persons intelligenta liv. Rimligt liv. Dagens existens kan inte kallas rimlig, förutom födelse och död, men detta styrs av förnuft, inte av tanke.
Hur återför tanken i sig till den ursprungliga idén? Till staten när tanken, efter att ha nått sin gräns, avslöjar sin egen hjälplöshet inför en kraft som är mycket större än sig själv?
Och vad är denna gräns? Är han där? Om du tittar intensivt på människor som använder sina intellektuella förmågor kan det inte sägas att de är nära gränsen. Att de klev över det. Ja, några av dem dolde medvetet resultaten av sin egen verksamhet, under förevändningen att mänskligheten ännu inte är redo för dem. Inte redo! I sin nuvarande position. Det sägs inte: han kommer inte att behöva dem alls.
Om en person fortfarande har möjlighet att stoppa en tanke innan den "drar i trådarna" till en punkt av oåterkallelig, måste stoppet vara av naturlig natur. Olika metoder för kontroll, meditation, stimulanser är inte lämpliga.
Alla artificiella medel kommer att leda till att en person är beroende av "externa" verktyg. Och missbruk kommer i sin tur att snedvrida riktningen. Som en demonstration - ett exempel på kreativa människor. Några av dem, i väntan på sitt geni, musa, lyra … faller i depression, bryter ner, försöker stimulera sig utåt … Ta emot kreativitetens gåva som ett arv, som ett resultat av trauma, andlig erfarenhet, de betrakta det som hände dem som en olycka. De kan inte läsa musiken i deras relation med sin gåva. Att vänta är deras sorgliga tillstånd.
Tanken kan bara stoppas genom direkt relation. En helt medveten person. Han är aktivt involverad i processen, från början till slut. Till yttersta gränsen.
Då kanske det falska vittnet ändrar sitt vittnesbörd.
