FOLK PÅ VÄRLDENS UTSIKTER

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Dag efter dag kan man observera hur människor i den verkliga och virtuella världen häftigt försvarar sina egna och angriper andras världsbilder. Nästan överallt, där frågan om den KORREKTA uppfattningen av världen eller dess individuella fenomen uppstår, blossar allvarliga strider upp. Utrikes- och inrikespolitik, könsrelationer, näring, utseende … I allmänhet känner jag inte till ett enda område av mänsklig existens där det inte skulle finnas någon anledning att börja demontera. Även på de kulinariska forumen kan du se episka strider. När jag reflekterade över detta började jag skriva ett inlägg och kom ihåg att jag redan på något sätt hade tagit upp detta ämne för ungefär tre år sedan. Det verkar som att ämnet förblir relevant och jag har slutfört den här gamla artikeln

Enligt min mening väljer en person själv en världsbild inte på grund av dess övertygande och realism (vad vi än menar med "verkligheten"), utan enligt kriteriet att tillgodose sina behov. Personligheten anpassar världsbilden för sig själv, medvetandet strukturerar den observerade världen i enlighet med de befintliga egenskaperna hos mänsklig psykologi. Om en person lånar någon syn på världen (och vi börjar alla med det här och tittar på honom med våra föräldrars ögon), förr eller senare kommer han att anpassa det. Till exempel, i varje era och varje person hade sin egen kristendom. I form är det mer eller mindre en, men de troende hade och har fortfarande sin egen Gud. För vissa - den straffande handen, för andra - den goda herden. Jag såg en gång en medeltida statyett av Kristus korsfararen (med vapen i handen, förstås).

Kineserna var de första som märkte detta. Confucius sade: "En person kan göra den undervisning som han bekänner sig stor, men undervisningen kan inte göra en person stor." I Chuang-tsi, en taoistisk avhandling, kan man läsa: "När en uppriktig person bekänner sig till falsk undervisning blir den sann, och när en uppriktig person bekänner sig om en sann lära blir den falsk."

Anpassningen av varje undervisning "för sig själv" sker just för att världsbilden inte bildar en person, utan tjänar honom. Miljontals tyskar röstade på Hitler i valet 1932, inte för att de på något sätt var helt bristfälliga, "falska", utan för att nazismens ideologi läkte det psykologiska trauma som tyskarna orsakades av nederlaget i första världskriget.

Men efter att ha antagit denna eller den där världsbilden / ideologin i enlighet med sina behov, börjar en person anpassa sig till den. Medvetandet kan inte innehålla all verklighet alls, det är alltid selektivt. Och det omedvetet medvetna avvisandet av det som stör, det som kan skaka världsbilden börjar. Culling är kraftfull och kommer i många detaljer. Till exempel, ur kretsen av våra vänner och bekanta, blir de vars världsbild hotar vår ofta utvisade (därav "skilsmässan" av politiska skäl). På sociala nätverk har vi förmågan att filtrera vem vi läser och vem vi ignorerar - och filtrering sker hela tiden. Det är samma sak med information. Nyligen observerade jag följande fenomen: en feminist, medan han nämnde våldshandlingar mot tonåringar, medvetet inte nämnde att det bland dessa mobbande tonåringar fanns en tjej (som också var en vän till offret). Detta faktum störde det vackra konceptet - och det avfärdades som "irrelevant".

Medvetandet rycker ut ur en stor tvetydig text bara det som passar in i de vanliga världsbildscheman. Resten attackeras eller ignoreras. Vad är till exempel meningen med en sådan kommentar under den eller den artikeln: "allt är rätt …"? Den som lämnade den här kommentaren studerade alla fakta och kontrollerade alla siffror? Självklart inte. "Det stämmer" är "förenligt med min vision av verkligheten." På samma sätt säger formuleringen i stilen "författaren är en idiot" inget om författaren, utan om att i en kommentators liv kan bara "idioter" tycka det. Omvärldens specifika semantiska innehåll bildas. I vilken "alla gillar inte Putin", eller "alla normala människor (och vår miljö är säkert normal..) tycker det …". Spegelkåpor: vart vi än tittar är vi överallt.

Därför är det värdelöst att argumentera med världsbilden - och formerna för dess uttryck, såsom religion eller sekulär ideologi. En person skyddar det som gör den kaotiska yttre världen strukturerad, begriplig och tydlig. Varför förstöra denna pelare? Om viss information hotar den etablerade uppfattningen av ärenden, och en person inte är redo för en förändring av uppfattningen, börjar han leta efter stöd - från vänner, i bekanta texter, i samhällen och så vidare. Med bristen på förtroende för sin rättfärdighet förskjuten från medvetandet, tar en person till mycket sofistikerade sätt att försvara sin position, som i regel fungerar enligt principen om en ond cirkel. Till exempel, i de feministiska samhällena i LiveJournal, kan man lägga märke till följande inslag: endast negativ information om män och om kvinnoförtryck publiceras där. Total selektivitet. Exakt samma sak - i”mansamhällen”, där oändliga prat om hur män förtrycks av kvinnor. "Ukrop" -samhällena kommer inte att skriva något bra om "quiltade jackor" och kommer att flitigt ignorera mycket obekväma fakta; de quiltade jackansamhällena gör detsamma. Som ett resultat bildas följande bakgrund: om de inte pratar om det, finns det inte. Komplett screening av information, filtrering av det som inte passar in i den knappa bilden av världen.

Mitt "favorit" defensiva drag har till och med ett namn: The True Scotsman's Argument. Jag stötte nyligen på den. I en konversation berättade en muslimsk man för mig den redan ömma frasen att "islam är en fredens religion och att ingen muslim strävar efter våld." När jag invände och påpekade hur många mord som begås i Allahs namn, och att utövandet av islam för närvarande är extremt kontroversiellt, var svaret:”De som gör detta är inte muslimer. Sanna muslimer gör inte det. " Så enkelt och naturligt kom en person undan från behovet av att möta de mörka sidorna av sin religion och föredrog att titta bara åt ena hållet - den ljusa. Men förutom”sanna skott / muslimer” och informationsfiltrering finns det också en väl beprövad devalvering av samtalspartnern (”TV box zombie”) med en obekväm synvinkel, liksom”hatprat”, essensen i som inte är att bygga broar, utan att förstöra dem genom att förhindra någon dialog.

Världsbilden förändras bara när några djupgående förändringar äger rum i en persons personlighet, och den gamla strukturen har blivit förfallen och spricker under trycket från orkaner från omvärlden … Och om vi fortsätter metaforen med en speglad kupol, då den gamla locket har spruckit, följt av en ny. Men mer.

Jag skulle villkorligt fördela alla individuella världsbilder mellan de två extrema punkterna. En punkt är dialogen (liberal, alternativ) världsbild, uttryckt i "det finns ingen sanning, det finns synpunkter". En annan punkt är”sanningen är, och vi vet det”, emonologiskt (dogmatiskt, icke-alternativt) medvetande. Alla våra individuella bilder av världen ligger mellan dessa poler - någon är närmare en, någon till en annan. Dialogiskt medvetande gör ett sämre jobb med att säkerställa säkerhet, men det gör det möjligt att interagera med andra, till och med främmande, livsvärldar.

Varför är det värre? Min väns ord, som hördes för länge sedan, kommer att tänka på:”Jag kommer inte att argumentera med honom. Tänk om han övertygar mig? Att se till att du har fel om något är en obehaglig sak.

Den dogmatiska världen är bra på att ge en känsla av trygghet, men det gör det väldigt svårt att interagera med dem som inte är det. Och om värdet av säkerhet överstiger värdet av interaktion och ömsesidig förståelse, väljs monologvärlden. Och eftersom säkerheten är viktigare på behoven, drar vi mot den dogmatiska världen. Dialog kräver ansträngning.

Ett försök att bara se åt ena hållet kräver emellertid också anmärkningsvärda ansträngningar. Tänk bara i en riktning och lyssna aldrig på andra. För att skapa "vitt brus" från "korrekta och kloka artiklar" och åsikter, tänk i svartvita kategorier, pressa alla tvivel i dig själv … Också mycket arbete.