Personen är I Konflikt. Förståelse Och Beteende

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Känner du till staten efter konflikter, när du inte är nöjd med varken utvecklingen eller ditt eget beteende? Eller till och med bara ett vagt missnöje med dig själv / partner / världen efter en konflikt och gräl?

Om det är bekant, låt oss ta reda på det. Det kommer att handla om en konflikt mellan två personer (i ett par, på jobbet, etc.).

I den här artikeln kommer jag att beskriva tre separata dimensioner av konfliktsituationer. Å ena sidan, att tänka på något på olika nivåer, för att på något sätt slå det i psyket - omedelbart minskar förvirring och känslornas intensitet, vilket ger möjlighet att påverka situationen. Det är inte längre omständigheterna som avgör, utan du bestämmer med hänsyn till omständigheterna … Å andra sidan är själva handlingarna mycket mer konstruktiva. planera utifrån att förstå vilken dimension du befinner dig i och vad som "fungerar" här … Åtgärder (ditt inflytande, ditt val) är mer riktade, målmedvetna och därför mer effektiva, det finns inget behov av att slösa energi där det inte kan bearbetas per definition.

Villkor

Låt oss börja med en definition. Vad är konflikt? Konflikt är kollision … Allt kan kollidera: intressen, värderingar, önskningar (min en önskan kontra min andra önskan; min önskan mot en annans önskan), önskningar och möjligheter (begär vs möjlighet), positioner (en partner talar från en position med lika rättigheter mot en partner talar från en positionsmyndighet), etc. Redan från uppräkningen är det klart att asymmetriska fenomen kan hittas vid konfliktens poler. Det viktigaste, jag upprepar, är följande: en konflikt är en kollision. Det handlar inte om "saken i sig" och andra subtila frågor, utan om verkliga situationer mellan två personer … Schematiskt:

1. det finns ditt psykologiska tillstånd;
2. det finns ett icke-psykologiskt tillstånd hos dig;
3. det är något tredje om vilket faktiskt tvisten är;
4. och det finns miljön där situationen är placerad.

Vidare kommer jag att prata om ett relativt enkelt alternativ: en vardaglig konflikt mellan två personer (i ett par, på jobbet, etc.), och kalla karaktärerna "kommunikationspartners" eller kort sagt "partners". Detta alternativ valdes på grund av dess tydlighet. (Interna konflikter är ett separat intressant ämne och kommer inte att diskuteras nu).

Så det finns en konfliktsituation. För samma tydlighet kan du föreställa dig en liknande typ av situation där du en gång befann dig. Hur ska man närma sig honom?

Uttrycksform

Den första dimensionen att börja analysen på är dimensionen av rent verbal form. Kommer du ihåg hur de fraser som du och din partner uttalar i stunder av gräl låter? Det kan till exempel vara "Du ägnar inte tid åt mig!", "Du har aldrig tid att lämna det i tid", "Vad ska jag göra det åt dig ??" och andra.

Fraserna är ofta färgade med intonation, som naturligtvis också läses av partnern, och en person kan reagera inte bara och inte så mycket på ord som på känslomässiga övertoner … Det finns två viktiga punkter här. För det första är uppfattningen "från andra sidan" alltid individuell (liksom avsikterna "från denna sida"). En person satte till exempel ord på en sak, och hans partner hörde något helt annat. All kommunikation innebär viss osäkerhet: du vet inte hur dina ord och handlingar kommer att uppfattas, och är inte ansvariga för någon annans uppfattning … Men Du är ansvarig för dina ord och handlingar. … Och detta är för det andra: det händer att talaren själv inte är medveten vid intonationen med vilken han talar, utan bara är medveten om ordföljden, eller tvärtom. Kom ihåg, har du någonsin haft en situation när du ville säga en sak, men en annan kom ut eller färgade med en annan intonation? I den meningen är din kommunikationspartner, som svarar dig med något som”Jag bryr mig inte om vad du säger, det är viktigt för mig på vilket sätt du säger. Jag hör inte orden, det gör bara ont i mig "är inte alltid fel: han utgår från sin sanning, som i detta exempel är på känslans nivå, och inte logiska konstruktioner. Ibland förstår vi själva vad vi sa bara när vi hör svaret "från andra sidan" och tänker på det.

Därför är det mycket bra att vara medveten om de ord du talar och som du hör. Och det vore bra att komma ihåg att ord aldrig är i ett vakuum: det finns ett känslomässigt budskap och sammanhang, och det finns en annan persons förståelse av ord och sammanhang. För att göra denna dimension mer tydlig finns det två huvudriktlinjer.

1) Jag-yttringar … Detta avser motståndet från jag-uttalanden och du-uttalanden. Jämför bara sådana fraser: "Du hjälper mig inte alls" och "jag måste klara mig själv (a), och jag är väldigt trött på det". Det har redan sagts om "korrigering för uppfattning" av en annan person; och trots det, vad är sannolikheten för att den första meningen inte kommer att höras som en anklagelse? Det handlar om skiftning av betoning till "jag" och "mig" … Ett annat knep är det talar om dina egna känslor, förnimmelser och tillstånd, du är a priori uppriktig, det har att göra med dig, det här är ditt, du upplever det … MEN när du pratar om andras känslor eller tolkar någon annans beteende klättrar du typ in i någon annans territorium med din bedömning … Din partner kanske inte bara är rationellt oense (han har rätt, för han vet bättre), utan känner också detta känslomässigt som en invasion, som aggressivitet, som en påläggning, som behovet av att skydda de gränser som har kränkts. Som är fylld av aggression som svar.

2) Konsistens och specificitet … Betyder inga dubbla meddelanden när en del av frasen motsäger en annan, och oklarhet, som kan tolkas så brett som du vill. Det är uppenbart att det andra i princip är ouppnåeligt, och charmen med kommunikation, inklusive i underdrift; men i förhållande till en mycket specifik konfliktsituation mellan två personer är det meningsfullt att överväga detta. Exempel på dubbla meddelanden: "Gör vad du vill, bara brus inte", "Var ljus och stick inte ut", etc. När det gäller oklarheten kan frasen "Allt är möjligt" förstås som "du kan … och … och …" - vad som är viktigt för en person; och talaren i detta "allt" satte till exempel mycket specifika och helt olika saker, eller satte en begränsning, men "allt utom …" sa inte. På Internet finns en sådan bild med en dialog:”Förälder: Jag vill att alla dina drömmar och önskningar ska gå i uppfyllelse. Barn: Kan jag få lite glass? Förälder: Nej."

Jag föreslår inte att allmänna fraser eller abstrakta begrepp ska uteslutas. I inget fall - annars kommer vi att förlora ett enormt lager av kultur. Jag vill bara betona det konfliktsituationer orsakas ofta av vårdslös användning av ord, och att förstå detta är det möjligt att påverka situationer … Hur exakt - det är upp till varje person att bestämma själv. Klargörande, omformulering, fråga till den andra sidan vad som hördes i orden etc.

Hur kan uppmärksamhet på verbalformen, särskilt det du säger själv, hjälpa till i en verklig konflikt? Åtminstone, om problemet ligger i denna dimension, kan det lösas i samma dimension. Det finns ett stort antal material, inklusive på Internet: artiklar, böcker, podcaster, videor, utbildningar, träningsböcker, etc., som för det första hjälper markera verbala konstruktioner i tal och för det andra, formulera dem som du behöver i en specifik situation … Skriv till exempel om You-utterance till I-utterance, eller bygg en fras utan dubbelbindningar, eller lär dig att be om feedback om ditt yttrande. Detta är ett rent instrumentellt ögonblick. Detta kan man lära sig. En annan sak är att för att bara bli förbryllad av sökandet efter material måste du först tänka på denna dimension av konflikten - mätningen av den verbala formen av uttalanden - som något separat, som något plastiskt, som en fråga till som man kan hitta mina svar.

Så den tekniska sidan av att tala kan läras, även gratis och relativt snabbt. Ibland räcker det. I andra fall, nej. Om tekniken skulle uttömma problemet skulle det inte finnas några konflikter kvar i världen. Detta är uppenbarligen inte fallet. Detta innebär att det finns andra dimensioner av konflikten, ouppmärksamhet som lämnar konflikten olöst.

När ska man tala

En viktig dimension av konflikt är när man ska uttala sig? Det finns en entydig rekommendation: att tala när de kan lyssna, och inte i ett tillstånd av affektiv intensitet. De där. "Smide medan strykjärnet är varmt" är inte den mest lämpliga inställningen om du vill lösa konflikten konstruktivt. Vet du när du (eller din partner) sa något "i hettan" och sedan ångrar det? Det här är fallet. Därför: vid konflikt, smidjärn när det är kallt.

Uppenbarligen, mitt i känslor på något sätt "bli av" med dem eller undertrycka dem kommer inte att fungera. Hur ska man annars hantera känslor? Här är frågan mer individuell, eftersom den går utöver rent instrumentella färdigheter. Varje person väljer en strategi som passar honom, dessutom periodiskt ändra dem.

Vissa får hjälp av meditation och mindfulness. Någon försöker skrika utan ord som "Aaaaa!" Ibland behöver du bara låta dig själv släppas. Ibland behöver du bara tillåta dig själv att känna vad du känner. Huvudsaken är att det är Ditt beslut, din uppfinning, något som personligen ger dig trygghet, en känsla av dig själv, dina gränser och dina önskningar.

En gång såg jag en väldigt rolig situation. Vid bordet var vuxna och barn, och i ett hörn av bordet började folk argumentera, spänningar byggdes upp. Vid ett visst ögonblick slog en pojke på cirka 5 år näven i bordet och ropade”Meow!” Upprörd. Detta väckte uppmärksamhet. Men inte bara. Barnets uppfinning fick till följd att människor som höll på att gå in i ett bråk och redan höjde rösten skrattade (släppte) och fortsatte samtalet i en lugn ton.

Exempel på strategin "att låta sig leva det som levs" är den nu populära mindfulness (den enklaste meditationen: fokusera på vad som är och uppleva det: kroppsliga förnimmelser, känslor och känslor, tankar) och den så kallade "paradoxala avsikten”, Som rekommenderas med ångest, sömnlöshet, etc. (detta är en lite provocerande metod: fokusera på aktiviteten eller tanken som" stör ", ta den till sin apoteos och logiska slut. Vid psykisk sömnlöshet, försök inte att somna, men försök att inte sova). Om så önskas kan dessa tekniker också bemästras: det finns material i det offentliga, det finns specialister som hjälper till att avancera, till exempel i mindfulness och meditation.

När det gäller denna konfliktdimension är det också viktigt att notera följande. Att minska affektiv intensitet är inte ett mål i sig, utan ett nödvändigt stadium … Här måste du hitta ditt eget sätt. Ibland räcker det med böcker och introspektion, i andra fall krävs arbete med en psykolog. Det är viktigt att känslor inte uppstod ur det blå, de uppstod och manifesterade sig i samband med en konfliktsituation. Och även om känslorna avtog lite, slutade konflikten inte där.

När du och din partner är lugna och redo att byta till det rationella, här är det möjligt dialog … Och här är de färdigheter som nämndes när det gäller verbala formler viktiga. Poängen:

• Uttryck precis vad du vill uttrycka (naturligtvis, efter att ha formulerat dig själv, ha uppnått klarhet, först och främst för dig själv).
• Också - att höra vad som sägs till dig.
• Ta hand om en rent fysisk miljö: så att de inte avbryter och inte rusar. Så att en viktig konversation inte sker "mellan tiderna".

Återigen handlar det inte om att må dåligt, utan att tala bra. Självklart inte. Det är bara att det här är fenomen av en annan ordning, och allt har sin tid och plats. Det är väldigt svårt (och utan övning är det omöjligt) att samtidigt känna och vara medveten om dina känslor och prata om dina känslor … Vi är alla smarta och uppfattningsfulla "i efterhand", att skälla på oss själva kommer definitivt inte att hjälpa i situationen. Men att välja rätt ögonblick är en slags konst.

Det vi har? En person inser när han blir varm och har hittat sitt eget sätt att "svalna" (vilket jag upprepar inte är lika med att undertrycka eller förneka känslor), och vet också hur man kan skapa måttligt graciösa verbala formler i en miljö när båda parterna har svalnat och är på humör för dialog. Har detta en konstruktiv chans? Har, och stort. Men räcker det alltid? Inte alltid. Låt oss gå vidare.

Intern position

En annan dimension av konflikt öppnar sig, ännu mer individuell och i allmänhet inte relaterad till färdigheter och förmågor. Den tredje dimensionen är mätningen av högtalarens position. Med andra ord: "Vem är jag i mitt uttalande?", "Från vilken position talar jag?", "Vem är jag, pratar med min partner?"

Svaret blir väldigt personligt och kanske inte självklart. Exempel: "Det är jag som är skyldig alla", "jag vet att jag är skyldig i förväg", "jag har alltid rätt", "Jag har faktiskt bestämt allt för oss båda." Oftast inser positionen, om den dyker upp i tal och till och med kan vara uppenbar för andra, inte av talaren själv. … Det krävs en annan (och ofta en psykoanalytiker) för att en person ska höra sig själv … Ibland är "jaget" som en person har hört så annorlunda än idéerna om sig själv att detta gap känns väldigt smärtsamt - och sedan fungerar analysen förstås som ett slags "säkerhetsdyna". Ibland utvecklar emellertid även vanlig självobservation, utan några andra, en persons intresse för sig själv.

Oavsett om en person är medveten om sin position eller inte, manifesterar det sig i beteende. Och detta läses helt omedvetet … När det gäller konflikter: till exempel säger en person högt”Låt oss bestämma vad vi ska göra nu?”; i ord är frågan öppen. Om beslutet omedvetet redan har fattats, då han på förhand "vet", vad han ska göra, och han är nöjd med endast detta alternativ och inget annat. Hur kommer han då att reagera på partnerns förslag? Varje mening faller antingen in i ett förutbestämt rutnät av koordinater, och sedan accepteras det, eller kommer inte dit och kasseras. Vi får ett helt gäng ytterligare omständigheter: den andra partnern känner att frågan är öppen, han kan till och med säga det högt, men eftersom den första partnern inte inser skillnaden mellan meddelandena på ordnivå och på ställningsnivå kan han avfärda och överväga orden från den andra partnern som plockar och hävdar; konflikten sprider sig över till "vem som har rätt och vem som kränkt vem", och i allmänhet blir det bara hett.

Ett annat exempel. En person med en mycket tydlig, men medvetslös, övertygelse "Jag ska vara lugn som en boa -constrictor och inte visa känslor alls" - hur kommer han att bete sig i en situation som innebär uttryck för känslor? Han kanske medvetet vill uttrycka och till och med bara erkänna känslor, men den interna kritiska instansen dikterar”vågar du inte!” Tar det personligt), säger att han inte känner någonting - han kommer att stöta på yttre kritik av kommunikationspartners. Sådana stater kan ge det mest verkliga lidandet. Men tills tro, attityder och attityder har erkänts, kan de inte erkännas som orsaken till lidande, det verkar vara orsakslöst och därmed saknas tillgång till det: det är omöjligt att ändra något som inte erkänns som sådant, som sker.

Ibland gör till och med erkännandet av själva motsägelser det lättare för en person: problemet kallas ett problem, det kan redan hanteras på något sätt.

När det gäller en persons inre position, här vill du det eller inte, men du går in i interna konflikter. Återgå till ämnet i artikeln, det vill säga till konflikter mellan människor, jag vill bara betona ännu en gång: positionen från vilken en person talar färgar hans tal och påverkar hans relation till andra människor. Du kanske är medveten om det. Men åtminstone är det lämpligt att nämna detta som en annan effektiv faktor i beteendet i konflikten.

Praktiska slutsatser

De markerade tre dimensionerna är inte en hierarki, utan snarare påverkande dimensioner samtidigt. Det här är tre områden där du kan gå vidare för att förstå de situationer som stör dig.

Det beskrivna begreppet är subjektivt - baserat på observation, från liv och praktik, och är oundvikligen schematisk och begränsad. Den beskriver inte alla aspekter av verkligheten. Det kan dock vara användbart ur praktisk synvinkel. Om du tänker på 3 dimensioner (och inte en vanlig amorf massa), kan du spåra vilken av dem problemet är - och inte nödvändigtvis bara i en. Respektive, Du kan hitta verktyg för att lösa denna och liknande situationer, och eventuellt för att förhindra sådana konflikter..

Till exempel kan det hända att du har bestämt dig för din position och talar entydigt, men i fel ögonblick, och de helt enkelt inte hör dig, eller snarare, de har inte ens en chans att höra, på grund av att de översvämmas med påverkan. Eller det finns fraser, det finns ett ögonblick, men du litar inte på dig själv internt, du är inte säker på att du har rätt att säga vad du säger (position) - och som ett resultat löses konflikten inte och eftersmaken förblir extremt obehagligt. Det kan vara annorlunda.

Så länge du har motivation att förstå vad som händer med dig och leva, verkligen leva ditt liv, kommer situationen inte att vara hopplös. Att tänka på din upplevelse är bara ett av stadierna. Också hur man hittar på lösningar, försöker, får feedback, välj vad som är lämpligt i det testade och skär bort det som är onödigt. I detta sammanhang att tänka på din upplevelse innebär att upptäcka möjligheten att välja.