Granskning Av Teorier Om Karismatiskt Ledarskap Inom Ledning Och Politik

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Begreppet karismatiskt ledarskap har blivit en slags återfödelse av teorin om ledaregenskaper, eller snarare en ännu tidigare version av den - teorin om "den stora mannen", eftersom den pekar på en unik egenskap hos en ledare som heter " karisma".

Detta koncept var känt i antikens Grekland och nämns i Bibeln. Den traditionella förståelsen av termen förutsatte att individen är avsedd att leda människor, och därför begåvade "uppifrån" med unika egenskaper som hjälper honom att genomföra sitt uppdrag.

Max Weber [1] var den första som uppmärksammade fenomenet karisma på allvar och trodde att lydnad kan komma från rationella överväganden, vana eller personlig sympati. Och följaktligen identifierade han tre typer av ledning: rationell, traditionell och karismatisk.

Enligt Weber ska”karisma” kallas en egenskap som Gud skänker. På grund av denna egenskap uppfattas en person av andra som begåvad med övernaturliga egenskaper.

M. Weber hänvisar till karismatiska egenskaper som magiska förmågor, en profetisk gåva etc., och en karismatisk person är en person som kan påverka människor med stor känslomässig styrka. Men innehavet av dessa kvaliteter garanterar inte dominans, utan ökar bara chanserna för det.

Ledaren förlitar sig på ett uppdrag som kan riktas till en viss social grupp, d.v.s. karisma är begränsad till denna grupp. För att anhängare ska känna igen kvaliteterna hos en ledare i en ledare måste han tydligt argumentera för sina krav, bevisa sina egna färdigheter och visa att lydnad mot honom leder till vissa resultat.

Anhängare i hans teori tilldelas endast en passiv roll, och alla beslut bildas "ovan".

Religiöst begrepp om karisma

Representanter för denna rörelse påpekade att Weber lånat begreppet karisma från den tidiga kristendomens ordförråd. I synnerhet hänvisar han till R. Zoom och hans "kyrkolag", tillägnad historien om kristna samhällen, vars ledare, förmodligen, hade karisma. Dessa ledares idéer uppfattades av deras anhängare som en direkt vägledning till handling, som den enda sanna sanningen. Här introducerade Weber också en annan idé om R. Zoom, om direktkontakt mellan lärare och elev utan förmedling av idéer och lagar [2].

Det "religiösa" tillvägagångssättet (K. Friedrich, D. Emmett) kritiserar borttagandet av det ursprungligen teologiska begreppet karisma utanför religionens gränser, liksom likgiltighet för frågorna om ledarskapsspiritualitet och moral. Som ett resultat bekräftas antingen oförenligheten mellan religions- och politikområdena, eller så är användningen av karisma i förhållande till politik endast tillåten för en begränsad krets av regeringsrepresentanter.

Dorothy Emmet kritiserar Weber för att han inte inser värdeorienteringen för två typer av ledare:

1. En ledare som har”hypnotisk” makt över andra och får tillfredsställelse av det.
2. En ledare som kan öka viljestyrkan och stimulera anhängare till självförverkligande.

Följande är nyckelpunkterna i det religiösa karismabegreppet:

1. En karismatisk besitter egenskaper som verkligen fick honom "uppifrån";
2. Den karismatiska personligheten har en "inspirerande" förmåga, påverkar människor, mobiliserar dem för extraordinära ansträngningar.
3. Ledarens motiv är önskan att "väcka" moral hos andra människor, och inte önskan att bli ett föremål för dyrkan.
4. En ledares förmågor beror på hans inre egenskaper, som kännetecknas av moral och andlighet.
5. Karisma har inget värde.

I det religiösa tillvägagångssättet tenderar de således att hålla fast vid karismas snäva betydelse och tillskriva denna egenskap mystiskt ursprung.

Utveckling av Webers idéer.

S. Moscovici kompletterar konceptet M. Weber hävdar att med försvinnandet av tron i det karismatiska försvagas också karismas inflytande.

Själva karisman är förkroppsligad i "övernaturliga" kvaliteter utanför samhället, som dämmer ledaren till ensamhet, eftersom han efter sitt kall måste stå i opposition till samhället.

S. Moskovichi försöker lyfta tecken på karisma i individens personlighet:

1. Demonstrativ handling (flörta med massorna, spektakulära handlingar).
2. Ledaren bevisar att han har "övernaturliga" egenskaper.

En krissituation bidrar till manifestationen av karismatiska egenskaper hos en person. En grupp "adept" bildas kring karismatikern, varav några lockas av ledarens charm, medan andra letar efter materiella fördelar. Allt beror på följarens personlighet, hans suggestibilitet, mottaglighet för inflytande, liksom på ledarens handlingsförmåga och hans förståelse för människors behov.

Moskovichi, pekar på möjligheten att inte bara medföda karisma, utan också dess erfarenhetsförvärv.

Jean Blondel pekar också på krisen som en nödvändig förutsättning för framväxten av en ledare och kritiserar Weber för att han inte bryter med begreppet "karisma" religiösa ursprung. Charisma, enligt Blondel, är en egenskap som du kan forma själv.

En funktionell tolkning av karisma.

Den "funktionella" förståelsen av karisma har också blivit utbredd, vilket innebär att man studerar detta fenomen genom att söka och analysera de funktioner som den utför i samhällslivet.

A. Willner hävdar att grundläggande förändringar görs av människor som kan läsa "tidens tecken" och hitta massornas "känsliga strängar", så att de kan uppmuntras att skapa en ny ordning [3].

Enligt W. Friedland [4] är sannolikheten med vilken”karismatiker” uppträder en funktion av kulturen där den karismatiska personligheten existerar. Samtidigt, för att aktualisera karisma, måste det uppdrag som ledaren postulerar korreleras med det sociala sammanhanget.

Moderniseringsteorier.

Begreppet karisma används också i moderniseringsteorier (D. Epter, I. Wallerstein). Den karismatiska fungerar som ledare för social förändring, och massorna litar mer på honom än sin egen stat, för vilken denna inställning används för att upprätthålla, tills den uppnår sin egen legitimitet.

Messianskt förhållningssätt.

I denna grupp teorier ses den karismatiska ledaren som Messias som med hjälp av sina extraordinära egenskaper kan leda gruppen ur krisen.

Pluralistiskt koncept.

E. Shils betraktar karisma som en”funktion av behov i ordning” [5]. Hon avbryter inte bara den sociala ordningen, utan bevarar och upprätthåller den också. Det vill säga att det pluralistiska karismabegreppet kombinerar metoden för att förstå karisma som en extraordinär händelse, med antagandet att karisma är en rutinmässig vardag.

Teoretiker om detta tillvägagångssätt (Cl. Geertz, S. Eisenstadt, W. Murphy) lägger stor vikt vid de symboliska aspekterna av politik och kultursfären i allmänhet. Karisma verkar vara en egenskap som tillskrivs individer, handlingar, institutioner, symboler och materiella objekt på grund av deras upplevda koppling till ordningsbestämmande krafter. Som ett resultat betraktas det som ett kännetecken för alla typer av dominans, eftersom det ger tro på sambandet mellan jordisk makt och en högre.

Trots att förekomsten av gemensamma egenskaper hos härskare och gudar uppmärksammades för länge sedan (till exempel E. Kantorovich, K. Schmitt), är det pluralistiska tillvägagångssättet värdefullt eftersom det indikerar de gemensamma rötterna för deras makt, ceremonierna och representationerna genom som de utövar tvång.

Psykologiska teorier om karisma.

I psykologiska teorier blev analysen av de psykologiska och patologiska egenskaperna hos ledarens personlighet utbredd, och orsakerna till utseendet på karisma förklarades i termer av människors neurotiska benägenheter (ledarens sadism och hans anhängares masochism), bildning av masspsykoser, komplex och rädslor (till exempel i begreppet Erich Fromm [6]) …

Konstgjorda utstrålningskoncept.

Det antas att framväxten av "sann karisma" är omöjlig i det moderna samhället. Karisma skapas snarare avsiktligt för politiska ändamål.

K. Loewenstein menar att karisma förutsätter tro på övernaturliga förmågor, medan i det moderna samhället är sådana övertygelser snarare ett undantag, d.v.s. utstrålning var möjlig endast under de tidiga perioderna, men inte nu.

U. Svatos menar att byråkratiska strukturer helt enkelt tvingas använda "massornas effekt" och "retorikens karisma" för att skapa det emotionella stöd som krävs för att behålla makten.

R. Glassman skriver om”tillverkad karisma”. [7]

I. Bensman och M. Givant introducerar ett sådant begrepp som "pseudocharistism" [8], vilket betyder genom det, producerat, artificiell karisma, dvs. förmedlat, rationellt skapat.

Den inhemska forskaren A. Sosland konstaterar att karisma endast bygger på förmågan att ge intryck av att ha karismatiska egenskaper. Han identifierar ett antal beteendemässiga egenskaper hos karismabärare:

1. Kämpar hållning, kampvilja.
2. En innovativ livsstil.
3. Den sexuellt mystiska aspekten av karisma.

Genom att sammanfatta dessa egenskaper drar A. Sosland fram huvudkarakteristiken för karisma - dess överträdelse, som skapar ett energifält där alla som har haft kontakt med det karismatiska lockas.

Som ett resultat betonar forskaren att utstrålning är en slags bild, ideologi och proaktiv handling som syftar till att utöka ens utrymme och inflytande.

Enligt G. Landrum är karisma en av egenskaperna hos kreativa genier som är nyckelpersoner i innovationsprocessen och har två alternativ för att förvärva karisma: genom födsel eller genom utbildning.

Utvecklingen av idéer om konstgjord karisma påverkades av företrädare för Frankfurt-skolan för neo-marxism (M. Horkheimer, T. Adorno, E. Fromm, G. Markuse, J. Habermas, etc.).

Yu. N. Davydov påpekar att sann karisma undertrycks av det moderna samhällets rationalitet och formalism.

N. Freik konstaterar att byråkratin inte är lönsam för uppkomsten av okontrollerbara individer, men samtidigt är karisma nödvändig för politiken, d.v.s. det finns ett behov av dess artificiella ersättning, som kan kontrolleras.

I. Kershaw hävdar att karisma är inriktad på förstörelse, men hans förtjänst är snarare att han förtydligar Webers synvinkel och talar om närvaron av ett ständigt sug efter auktoritarism hos en karismatisk ledare.

A. Ivy förklarar att man kan lära ut karisma och ger sina rekommendationer för dess utveckling, och beskriver också de nödvändiga färdigheterna hos en karismatisk ledare: aktiv uppmärksamhet, ställa en fråga, återspegla andras tankar och känslor, strukturera, fokusera, konfrontation, inflytande.

På senare tid har karisma karakteriserats som teater (Gardner & Alvolio, 1998), och karismatiskt ledarskap är processen för att hantera erfarenheter.

Karisma i media.

R. Ling skapade begreppet "syntetisk karisma" och avslöjade problemet med utstrålning i media. Skillnaden mellan syntetisk och konstgjord karisma är att det första av begreppen innebär en förståelse av karisma som ett medieverktyg. Syntetisk karisma bygger på att dela upp samhället i dem som tjänar på valrörelsen och alla andra. Till skillnad från de förra får väljarna endast symbolisk utdelning: en känsla av stolthet, glädje eller sorg, en förstärkning av känslan av sin egen identitet etc.

J. Goldhaber skapade karismatisk kommunikationsmodell baserad påatt tv påverkar känslor mer än sinnet, d.v.s. framgång beror på den personlighet som betraktaren ser på skärmen och hennes karisma. Forskaren identifierade tre typer av karismatisk personlighet:

1. Hjälten är en idealiserad personlighet, han ser ut som "vad vi vill", säger vad "vi vill".
2. En antihjälte är en”vanlig man”, en av oss, ser ut”som oss alla”, säger samma sak,”som vi gör”.
3. En mystisk personlighet är främmande för oss ("inte som oss"), ovanlig, oförutsägbar.

Husteori

Teori Roberta House (Robert House) undersöker egenskaper hos en ledare, hans beteende och situationer som bidrar till manifestation av karisma. Som ett resultat av analys av ledare från de religiösa och politiska sfärerna avslöjade House egenskaper hos en karismatisk ledare, inklusive :

1. Behov av kraft;
2. Självförtroende;
3. Övertygelse i dina idéer [9].

Ledarbeteende innebär:

1. Visningshantering: ger följare ett intryck av sin kompetens.
2. Ge ett exempelsom hjälper till att dela ledarens värderingar och övertygelser.
3. Ställer höga förväntningar angående anhängarnas förmåga: uttrycka förtroende för att en person kommer att kunna lösa ett problem; skapa en vision relaterad till anhängares värderingar och förhoppningar; uppdatera sin motivation.

Tonvikten läggs också på ledarens interaktion med gruppen. I synnerhet följare:

1. tror att ledarens idéer är korrekta;
2. acceptera det villkorslöst;
3. känna förtroende och tillgivenhet;
4. är känslomässigt involverade i uppdraget att fullfölja;
5. sätta höga mål;
6. tror att de kan bidra till framgången för den gemensamma orsaken.

Den karismatiska förlitar sig på att vädja till "ideologiska mål". De förknippar sin vision med sina anhängares ideal, värderingar och ambitioner. Samtidigt manifesterar karisma sig oftast i stressiga situationer, och det är särskilt svårt att vädja till ideologiska mål när uppgiften är rutinmässig.

Det har gjorts ett antal studier som har bekräftat House teori. Således gjorde House själv och hans kollegor forskning om tidigare amerikanska presidenter (1991). De försökte testa följande hypoteser om husteori:

1. karismatiska presidenter kommer att ha ett stort behov av makt;
2. karismatiskt beteende kommer att förknippas med effektivitet;
3. karismatiskt beteende kommer att vara vanligare bland nyare presidenter i förhållande till presidenter från tidigare perioder.

Genom att identifiera 31 presidenter som har haft ämbetet i minst två år genomförde de en innehållsanalys av sina tal och studerade biografier om kabinettmedlemmar. Ledarskapseffektivitet mättes på grundval av bedömningar som gjorts av en grupp historiker, samt analys av presidentens beslut.

Studien gav bevis för teorin. Behovet av makt visade ett bra samband med nivån på karisma hos presidenter. Karismatiskt beteende och frekvensen av kriser var positivt förknippade med deras effektivitet. Och karismatiskt ledarskap har oftast förknippats med presidenter som har haft sitt ämbete under den senaste tiden.

1990 bad P. M. Podsakof f och kollegor underordnade att beskriva sin chef med hjälp av ett frågeformulär. Anhängare litade på chefen, var lojala och motiverade att göra extra arbete eller ta ansvar från de chefer som tydligt formulerade en vision för framtiden, modellerade önskvärda beteenden och hade höga förväntningar på sina underordnade.

House teori har kritiserats, med hänvisning till det faktum att det definierar karismatiskt ledarskap när det gäller resultat och inte uppmärksammar hur det återspeglas i uppfattningen av människor. Det visar sig att människor utan karisma kan vara lika effektiva som karismatiska ledare.

J. Kotter, E. Lawler och andra tror att människor påverkas av dem som har egenskaper som de beundrar, som är deras ideal och som de skulle vilja efterlikna.

B. Shamir, M. B. Arthur (M. B. Arthur) och andra. tolka ledarskap som en kollektiv process, som bygger på anhängarnas tendens att identifiera sig med gruppen och värdera deras tillhörighet till den. En karismatisk ledare kan förbättra social identitet genom att koppla följarens tro och värderingar till gruppvärden och kollektiv identitet. Hög gruppidentifiering innebär att individen sätter gruppens behov över sina egna och är till och med redo att offra dem, vilket ytterligare förstärker de kollektiva värdena och normerna för beteende.

En ledares karisma förstärks av hans eget engagemang för att uppnå kollektiva mål, en vilja att ta risker. Det karismatiska betonar aktivitetens symboliska karaktär, tack vare vilken de anställdas bidrag får inneboende motivation.

Transformationellt ledarskap

Bernard Bass ( Bernard Bass) , medan han skapade sin teori om transformationsledarskap, utökade konceptet om en karismatisk ledare till att omfatta företagsledare [10].

Transformationellt ledarskap bygger på ledarens inflytande. Ledaren målar upp en bild av förändring, uppmuntrar följare att driva den.

Komponenterna i den transformativa ledarskapsteorin är: förmågan att leda, individuellt förhållningssätt, intellektuell stimulans, "inspirerande" motivation, andras engagemang i interaktion, där ledaren och gruppmedlemmarna bidrar till ömsesidig tillväxt.

Utvecklingen av transformationsledarskap innefattar bildandet av grundläggande egenskaper hos ledningsstilen (synlighet och tillgänglighet för ledaren, skapande av bra arbetsgrupper, stöd och uppmuntran av människor, användning av utbildning, skapande av en personlig värdekod) och analys av stadierna i processen att förändra organisationen.

E. Hollander (E. Hollander) anser att ledarskap baserat på känslomässiga utbrott tvingar att ha en viss makt över anhängare, särskilt i krisperioder.

Och M. Hunter, som bekräftar Hollanders åsikt, härleder sex egenskaper hos en karismatisk ledare:

1. energiutbyte (förmågan att påverka människor, ladda dem med energi);
2. fascinerande utseende;
3. oberoende av karaktär;
4. retorisk förmåga och konstnärlighet;
5. en positiv inställning till beundran för din person;
6. självförtroende.

Attributiv teori

Conger och Kanungos teori bygger på antagandet att följare tillskriver en ledare karismatiska egenskaper baserat på deras uppfattning om hans beteende. Författarna identifierar funktioner som ökar sannolikheten för att tillskriva karismatiska egenskaper [11]:

1. självförtroende;
2. uttalade ledaregenskaper;
3. kognitiva förmågor;
4. social känslighet och empati.

Jay Conger föreslog en fyrstegsmodell för karismatiskt ledarskap:

1. Bedömer miljön och formulerar en vision.
2. Kommunikation av vision genom motiverande och övertygande argument.
3. Bygga upp förtroende och engagemang genom personlig risk, icke-traditionella kompetenser och självuppoffring.
4. Uppnå vision.

Teorin om karismatiskt ledarskap kan för närvarande inte utvärderas entydigt. Många anser att teorin är för beskrivande, utan att avslöja de psykologiska mekanismerna för bildandet av karisma. Dessutom tar de ursprungliga begreppen karisma, såsom Webers och det religiösa begreppet, i allmänhet begreppet karisma utanför vetenskapens ramar, eftersom de tolkar det som något övernaturligt som trotsar förklaringar. Försök att beskriva karisma förvandlas till en enkel uppräkning av en ledares personliga egenskaper och förmågor, vilket leder oss till att inte förstå karisma själv, utan till teorin om egenskaper, som föregick begreppen karismatiskt ledarskap.

Mycket uppmärksamhet i denna grupp av begrepp ägnas åt begreppen "vision", "mission", som ledaren förmedlar till anhängarna med hjälp av visst beteende, vilket också förskjuter betoningen från ledarens personlighet och hans unika till hans beteende.

Det finns mycket kontroverser om karismatiskt ledarskaps värdefärgning, dess konstruktiva eller destruktiva roll, vilket verkar ganska konstigt. Naturligtvis, om vi pratar specifikt om bildandet av karisma bland politiska och organisatoriska ledare, så borde vi verkligen vara försiktiga med negativa konsekvenser. Men om vi försöker undersöka fenomenet karisma som sådant måste vi överge dess värdebedömning.

Det är också intressant att många forskare av karisma talar om en kris som en nödvändig förutsättning för manifestationen av denna kvalitet. I det här fallet vänder de sig återigen inte till personligheten och dess egenskaper, utan till situationen där ledarskap kan manifestera sig som sådant. Som ett resultat kommer allt till slutsatsen att det inte är karisma som avgör om en person kommer att visa sig vara ledare i en given situation, utan situationen bestämmer de nödvändiga egenskaperna för en ledare.

Funktionella tolkningar av karisma står inför samma problem, men deras fördelar ligger i den specifika indikationen på karismas beroende av det sociala sammanhanget. Det visar sig att utstrålning inte är någon form av stabil kvalitet, karisma är snarare de egenskaper hos en person som är mest lämpliga för en given situation vid ett givet ögonblick.

Vissa pluralistiska begrepp pekar på vikten av ceremonier, symboler etc. i bildandet av karisma, d.v.s. de pratar inte ens om beteende, utan om yttre attribut.

Slutligen förskjuts senare teorier mot att förstå karisma som ett personlighetsdrag som kan bildas avsiktligt, i motsats till teorier som betraktar karisma som en unik himmelsk gåva. Här är frågan mycket mer komplicerad, eftersom man, innan man bildar någon kvalitet, måste förstå vad denna kvalitet innebär av sig själv. Och alla teoretiker som förstår karisma som en gåva från himlen kan invända mot tränaren för karismatiskt ledarskap och påpeka att han lär människor vissa färdigheter, men de är inte karisma.

Det visar sig att karisma blir till en onödig och onödig term som inte kan beskriva vad den är avsedd att beskriva. Dess relation till termen "ledarskap" blir också ett problem, det är inte klart om det är möjligt att personifiera en ledare och en karismatisk person, om det är möjligt att förstå ledarskap och karisma som identiska fenomen, och även när det specificeras att ledarskap är en process, och karisma fungerar som en egenskap, man kan knappast säga att de annars inte är olika.

Det mest optimala är förståelsen av karisma som förmågan att leda människor och ledarskap som själva processen att leda. Men tyvärr klargör inte ens en sådan definition, eftersom vi ofta kan kalla dessa människor karismatiska som vi aldrig skulle följa. Vi kanske bara gillar dessa människor, väcker respekt, överraskar oss med deras image, men skapar samtidigt inte en önskan att följa dem. Och frågan om att skilja sådana fenomen som sympati, överraskning, respekt från karisma är också viktigt.

Som ett resultat kan vi anta att karisma är en slags kollektiv kvalitet, d.v.s. det förutsätter under sig varje gång en ny uppsättning egenskaper som bäst passar en given, specifik situation. Till exempel, i händelse av en kris i en organisation, kan en person som känner till en specifik metod för att övervinna krisen och är redo att genomföra den bli en ledare. Men inte bara kunskap, utan också en beteendemodell kan vara specifik: i en grupp accepteras denna person som ledare, i en annan inte. Naturligtvis kommer de specifika egenskaperna, kunskaperna och färdigheterna hos en ledare att kompletteras med allmänna egenskaper som finns i alla ledare, såsom offentligt talande, förtroende för ens mål och uppdrag etc. I sammanlagda, specifika och allmänna egenskaper som tillämpas korrekt i en viss situation och kan kallas karisma.

Bibliografisk lista

1. Weber M. Ekonomi och samhälle. Berkeley etc., 1978.
2. Trunov D. G. Psykologiska mekanismer för påverkan av religiöst predikande // Religion i ett föränderligt Ryssland. Sammanfattningar av den ryska vetenskapligt-praktiska konferensen (22-23 maj, 2002). - T. 1.- Perm, 2002.- sid. 107-110
3. Willner A. Spellbinders: karismatiskt politiskt ledarskap. - L., 1984.
4. Friedland W. För ett sociologiskt karismabegrepp // Sociala krafter. 1964. Vol. 43. Nr 112.
5. Shils E. Samhällets konstitution. - Chicago, 1982.
6. Fromm E. Flykt från friheten. - M.: Framsteg, 1989.- sid. 271
7. Glassman R. Legitimitet och tillverkad karisma // Social forskning. 1975. Vol. 42. Nr 4.
8. Bensman J., Givant M. Charisma och modernitet: användning och missbruk av ett koncept // Social forskning. 1975. Vol. 42. Nr 4
9. Robert J. House, "A Theory of Charismatic Leadership", i Hunt och Larson (red.), Leadership: The Cutting Edge, 1976, s. 189-207
10. Bernard M. Bass, "Ledarskap och prestanda bortom förväntningar". - NY.: Free Press 1985, - s. 54-61
11. J. A. Conger och R. M. Kanungo (red.). Karismatiskt ledarskap: Den svårfångade faktorn i organisatorisk effektivitet. - San Francisco, Jossey-Bass, 1988.