Att Skydda Psykologiska Gränser är Personens Ansvar

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Människan är en social varelse och behöver andra människors sällskap. Förutom socialitet finns det dock en sådan egenskap som individualitet. Det vill säga att vi alla har våra egna intressen, värderingar, behov, som ibland strider mot andra människors intressen, värderingar och behov.

Och för sig själv, för sina intressen, måste en person kämpa.

Han själv. Utan att flytta denna uppgift till andra.

Detta är precis vad jag vill säga: SKYDD AV EGNA GRÄNSER ÄR PERSONS ANSVAR.

Vad som händer när en person inte försvarar sina egna gränser illustreras väl i en berättelse. Nej, det var inte ett psykologiskt experiment (som de världsberömda experimenten med Zimbardo och Milgram), det var en föreställning.

Konstnären, skaparen av världsberömda föreställningar, jugoslaviska Marina Abramovich, organiserade 1974 ett evenemang som kallades "Rhythm 0". I utställningscentret i Neapel placerades ett bord där 72 föremål, både hushålls och farliga, låg: fjädrar, tändstickor, en kniv, spikar, kedjor, en sked, vin, honung, socker, tvål, en bit tårta, salt, en låda med blad, metallrör, skalpell, alkohol och mycket mer.

Artisten lade upp en skylt:

"Instruktioner

Det finns 72 objekt på bordet som du kan använda hur du vill

Prestanda

Jag är ett objekt

Under denna tid tar jag fullt ansvar

Längd: 6 timmar (20:00 - 2:00)"

Och publiken började till en början blyg och sedan mer och mer djärvt interagera med konstnären med hjälp av de föreslagna föremålen.

Först kysste folk Marina, gav henne blommor, men så småningom blev de djärvare och började gå längre och längre.

Konstkritikern Thomas McEvilly, som var närvarande vid föreställningen, skrev:”Allt började oskyldigt. Någon vände henne, en annan drog i hennes hand, någon rörde den mer intimt. Passionerna för den napolitanska natten började värmas upp. Vid den tredje timmen klipptes alla hennes kläder med blad, och den fjärde nådde kniven hennes hud. Någon skar henne i halsen och drack blodet. Andra sexuella saker gjordes mot henne. Hon var så involverad i processen att hon inte skulle ha något emot om publiken ville våldta eller döda henne. Inför hennes bristande vilja fanns det människor som stod upp för henne. När en av männen satte en laddad pistol mot Marinas tempel och satte sitt eget finger på avtryckaren, utbröt ett slagsmål mellan åskådarna.

"Först ville publiken verkligen spela med mig", minns Abramovich. - Då blev de mer och mer aggressiva, det var sex timmars riktig skräck. De klippte av mitt hår, stack in rosentornar i min kropp, klippte huden på min hals och klistrade sedan in ett gips på såret. Efter sex timmar av föreställningen, med tårar i ögonen, gick jag naken mot publiken, varför de bokstavligen sprang ut ur rummet, när de insåg att jag "kom till liv" - jag slutade vara deras leksak och började kontrollera min kropp. Jag kommer ihåg att när jag kom till hotellet den kvällen och tittade på mig själv i spegeln, hittade jag ett grått hår."

Varför gör människor sådana saker (med andra eller med sig själva, eller med Marina Abramovich)? Är människor verkligen onda? Nej, inte arg - men de är nyfikna. Vi är hominider, ättlingar till stora apor, och vi har ärvt deras nyfikenhet och forskningsanda. Därför ligger det i människans natur att testa gränser tills du känner dem. Och om det inte finns några gränser någonstans, kommer en person att använda sin granne tills han helt tvättat bort till noll.

Och ännu viktigare: i Marina Abramovichs föreställning uttrycktes ett av villkoren: "Min kropp (vid föreställningens tid) är ett objekt". Det vill säga, den har inte sin egen vilja, subjektivitet, förmågan att säga”nej” till det som är oacceptabelt. Och ämnena står inte på ceremoni med föremålet. Det är trots allt ingen som ber stolen om ursäkt för att han rör vid benet? Eller framför en kopp som tappade den (eller till och med bröt den)? Saker kan skadas och gå sönder, och ansvaret för deras skada, om det kommer, ligger framför deras ägare (dvs. ämnet).

Och när du låter dig vara klar med något som är oacceptabelt, förvandlar du dig själv till ett föremål, en sak, ett föremål för användning. Och vem är skyldig för att behandla en sak som att livlösa föremål behandlas?

Det viktigaste verktyget för att bygga gränser är ordet nej. "Nej" sägs till det som är oacceptabelt, vad en person inte kommer att göra, vad han inte kommer att engagera sig i. Eller den andra sidan av samma mynt är ordet "ja". "Ja jag vill". "Ja det kommer jag." "Jag står på det och jag kan inte göra något annat." "Här kommer staden att grundas, härifrån hotar vi svensken." "Det kommer bli klart." "Jag sade".

Men bara för att tala - bara för att skaka luften. Det är viktigt att hålla fast vid de angivna positionerna, för att göra ord till handling. Ändra objektvärlden med din subjektivitet. Det är det som gör en person till ett ämne.

Att sätta gränser en gång för alla är orealistiskt. Alla nya deltagare i kommunikation kommer säkert att leta efter var gränserna går och testa dem för styrka. Det är därför gränser inte sätts "utifrån", utan kan bara hållas "inifrån", genom en persons vilja och beslutsamhet. "Jag är så." "Det här och det här är viktigt för mig." "Jag sade".

Så jag upprepar än en gång: det är personens ansvar att hålla sina gränser. Ingen kommer att göra det för oss.

Men för att behålla dem behöver du en inre styrka, en uppblåst personlighet.

Drömmen för alla infantiler är att komma till en plats där gränserna kommer att hållas av sig själva, där ingen kommer att kränka mig, där det kommer att bli bekvämt och säkert i sig. Men det här är fel och ohälsosamt! Biologer har funnit att i en alltför bekväm miljö, där alla bakterier och virus förstörs, sjunker mänsklig immunitet. Där det inte finns några naturliga fiender försvagas den biologiska immuniteten och där den fysiska kroppen regelbundet testas för styrka (naturligtvis med obegränsad belastning) pumpas immuniteten och är redo att återspegla en allvarlig fara om den uppstår. Detsamma är med "psykologisk immunitet" - i en miljö där alla är för känsliga, inte berör och inte påverkar andra, blir personen svag, bortskämd och oförmögen att stå upp för sig själv.

Och psykologisk terminologi handlar om hur en person hanterar sina gränser och med andras beteende. "Öppna gränser" - åh, kom in, jag är glad för alla jag träffar och jag är säker på att ingen kan skada mig, jag är stark nog. "Stängda gränser" - "Jag är rädd och deprimerad, jag är svag, det verkar för mig att människor är farliga, så jag kommer inte att låta någon nära mig (för säkerhets skull)."

Jag är glad när klienten under psykoterapin lär sig att säga”nej” till mig. Det betyder att hans "ja" nu kommer att bli mer viktigt. Det är mycket säkrare för mig när jag vet att man kan lita på en persons samtycke, att det är uppriktigt (och inte fegt och slarvigt, bara av rädsla - att han överges, straffas, skälls ut, berövas kommunikation osv..)

Gränser är en mycket praktisk och pragmatisk sak för alla deltagare i kommunikation. Om en person vet hur man säger "nej" och säger det tungt, försvarar sin vilja, är detta verkligen, allvarligt bekvämt för alla deltagare i kommunikationen. Ja, ja, och för den som fick höra "nej" - det är också bekvämt och säkert. I det här fallet kommer den ena inte att skadas, och den andra kommer inte att bli en våldtäktsman (tvingar kommunikationspartnern att göra det som är oacceptabelt för honom).

Det vill säga bra gränser är en säkerhetsfunktion. För alla deltagare i kommunikationen. Överdriven klagande provocerar det värsta. Om aggressorn inte möter motstånd, rör han sig allt djupare in i territoriet allt längre. Och vi alla, ättlingar till stora apor, är också väldigt aggressiva - det här är normalt och korrekt (jag kommer att skriva om aggression senare). Så det här är två balanseringsinstrument för kommunikation: aggression och gränser. Om båda är utarbetade blir kommunikation och interaktion effektivt och ger deltagarna stort nöje.

När Marina Abramovich lämnade föreställningen försökte folk att inte se henne i ögonen - de skämdes för allt de gjorde mot henne. De behandlade henne som ett objekt, och hon var ämnet. Det här är skamligt, fel, fult. Detta traumatiserade inte bara "offret" själv, utan också "våldtäktsmännen" - de som gjorde detta mot henne. Och Marina visade med sitt konstnärliga arbete att att skydda gränserna för den mänskliga personligheten är ett viktigt element för att se till att alla kan förbli mänskliga: både de som kan kränka och de som kränker.

Men huvudansvaret för att skydda sina egna gränser ligger fortfarande hos personen själv.