"Backfire -effekt" Eller "Tja Hej, Vanföreställning"

Video: "Backfire -effekt" Eller "Tja Hej, Vanföreställning"

Video: "Backfire -effekt" Eller "Tja Hej, Vanföreställning"
Video: ПЕТЛЯ ЭФФЕКТОВ на практике. FX LOOP 2024, Mars
"Backfire -effekt" Eller "Tja Hej, Vanföreställning"
"Backfire -effekt" Eller "Tja Hej, Vanföreställning"
Anonim

Under varje historisk period anses viss kunskap antingen sann eller falsk. Det är från dessa positioner som logiken närmar sig bedömningen av kunskap när man kontrollerar, bekräftar och motbevisar vetenskapliga hypoteser, lagar och teorier. När kunskap beaktas i utvecklingsprocessen visar sig en sådan bedömning vara otillräcklig, eftersom den inte tar hänsyn till förändringar i deras objektiva innehåll. Under en lång tid i vetenskapshistorien har det funnits teorier som ansågs vara sanna, bekräftade av många observationsfakta, men som senare visade sig vara helt eller delvis felaktiga. Bland teorierna av det första slaget finns Ptolemaios geocentriska system, som kände igen jorden, och inte solen, som centrum för vårt planetsystem och till och med universum. Idag vill jag prata med dig om vanföreställningar.

Har du någonsin undrat varför psykologer har så många artiklar av samma typ, ibland med förvrängda fakta?

"10 sätt att snabbt bli av med depression", "Hur en psykolog ska se ut", "Gå ner i vikt på 7 dagar", "5 omhuldade vanor som kommer att förändra ditt liv för alltid", "Hur man uppnår ett mål eller varför målet kan inte uppnås”,” Barn som inte vill något, inte lyder”,” Om kärlek”,” Giftiga relationer”,” Neuros och hur man hanterar det”” Depression dödar dig”…

Det är enkelt, en vältrampad väg som tar nya kunder till jobbet. Detta fungerar eftersom dessa artiklar helt eller delvis motsvarar övertygelsen hos de flesta som läser detta material. Sådana artiklar faller i kategorin kundorienterad, med minimalt informationsinnehåll och i större utsträckning så att du ber om hjälp, eftersom specialisten har träffat den ömma platsen så bra, vilket innebär att han kommer att hjälpa.

Världen förändras, varje dag gör vi fler och fler nya upptäckter inom olika vetenskapsområden. Psykologin står inte heller stilla, utvecklas, den motbevisar det gamla och kommer till nya häpnadsväckande slutsatser. Således kommer vi till en annan kategori av artiklar som bygger på fakta och nya upptäckter, vetenskapligt baserade, efter en serie studier. Men sådana artiklar kritiseras mer och andelen patienter från dem är lägre. Detta beror på motsatt effekt.

Jag skriver faktiskt båda typerna av artiklar själv, och medan jag skrev detta tittade jag på användarreaktioner. "Pop" -artiklar, som jag skrev om ovan, får många svar, citeringsindex i det sociala. nätverk och mestadels positiv feedback från läsare. Och den andra typen är tvärtom mer kritiserad, mindre utbredd och har en negativ färg.

Den slående sanningen är att att motbevisa en vanföreställning bara stärker en persons tro på den vanföreställningen. Och detta är effekten av det motsatta resultatet. Ju mer du försöker bevisa att någon har fel, vägen är inte ens avsiktlig (till exempel tror en person att himlen är röd och du beskriver i artikeln hur vacker och blå den är.), Ju fler människor tror att de har rätt.

Har du någonsin undrat varför detta händer?

Om du korrigeras aktiveras samma område i din hjärna som är ansvarig för verklig fysisk smärta. Att bli korrigerad gör väldigt ont för de flesta, vilket ofta utlöser en "fight or flight" -reaktion. Alla skyddar sin individualitet, detta kallas en personlighetsskyddsmekanism. När en person korrigeras för något obetydligt är effekten nästan noll, men när sanningen hotar deras personlighet”slår” personen tillbaka. När fakta motsäger mänsklig åsikt, kommer omedelbart "spelet med göm och sök" för känslomässiga argument som inte kan motbevisas.

Effekten av det motsatta resultatet härrör från det faktum att mänskliga känslor är snabbare än tankar, när tro möter motsättningar, svarar hjärnan automatiskt på attacken som hände, och inte på den kunskap som erhållits.

Och allt som jag skrev tidigare leder oss till slutsatsen att det är svårt att övertyga en person. Den bittra är dock att det är mycket svårt för människor att skilja bra fakta från sina subjektiva, förutfattade åsikter. Därför kan man inte förvänta sig att förtjäna sitt förtroende genom att ge människor en uppsättning tuggade fakta som strider mot deras åsikter.

Något mer behövs.

Genom att rapportera fel bara en gång hjälper du inte personen att ändra åsikt, men helt enkelt inte medvetet påminna honom om hans vanföreställning. Istället för att säga "Det är inte sant" är det bättre att ge en alternativ redogörelse för vad som är sant och därigenom ersätta den negativa förklaringen med en positiv. Faktum är att människor inte är så logiska, vi är alla komplexa, partiska, känsliga varelser, och om du vill korrigera någon, för att övertyga någon, måste du först acceptera det.

Separat skulle jag vilja tala om effekten av det motsatta resultatet och det faktum att vi som samhälle måste motstå detta. På den tekniska sidan är en del av problemet att samhället nu är uppdelat i filterbubblor, så nu visar alla sociala nätverk dig exakt vad du vill se och anpassar sig till dina preferenser. Men detta är inte till nytta för samhället, vi måste visa vad vi egentligen inte gillar, och då kommer människor med olika åsikter att ha samma information. Även för artiklar skulle det vara trevligt att lägga upp någon form av faktakontroll, länkar till källor när du delar information på nätverket (förresten, FB för massanvändningsgrupper har redan lanserat denna tjänst).

En norsk psykoterapivetenskaplig webbplats har börjat ge besökare innehållstester innan de skriver en kommentar. Du klarar inte testet, du kommer inte att kunna kommentera, och detta är bara för att se till att personer som lämnar en kommentar vet vad de kommenterar. Och detta ger ytterligare 2-3 minuter att lugna ner och reflektera. Denna erfarenhet kunde avsevärt förbättra kvaliteten på kommentarflödet på denna webbplats. Ett sådant system skulle i allmänhet förbättra hela flödet av kommentarer på webben.

Enligt min erfarenhet märkte jag hur människor som inte håller med artikeln eller fakta i den börjar känslomässigt diskutera författaren och att han har fel, vad han är osv. Och detta är intressant, eftersom diskussionen slutligen handlar om författaren, och inte om ämnet i artikeln.

Rekommenderad: