Om Terapeutens Självupplysning

Video: Om Terapeutens Självupplysning

Video: Om Terapeutens Självupplysning
Video: Enlightenment - Part 3 - Creating An Experience Of No-Self 2024, Mars
Om Terapeutens Självupplysning
Om Terapeutens Självupplysning
Anonim

Nyligen fanns ett påstådd citat från ett seminarium för en freudiansk psykoanalytiker som cirkulerade på nätet: "Varje självupplysning av analytikern är förförelsen av patienten." Jag vet inte hur korrekt det här citatet var, men på något sätt gav det mig gamla tankar

Här ser vi flera anmärkningsvärda funktioner.

Först ordet "vilken som helst". Vilket säger oss att det finns ett ingrepp som i sig - oavsett innehåll och sammanhang / situation - kommer att ha en förutbestämd och inneboende innebörd.

För det andra sägs det att självupplysning inte "upplevs" av deltagarna på det och det sättet, utan att det "är" det och det. Det vill säga att författaren intar den objektivistiska ställningen som verklighetens domare och tror att han har tillgång till någon "sann" karaktär av ingreppet (vilket det "är").

[Jag kommer att säga direkt: Jag lämnar det faktum bort att i vissa psykoanalytiska skolor är själva terapeutiska förfarandet uppbyggt på ett sådant sätt att terapeutens självupptäckt helt enkelt inte krävs för effektivt arbete. Vi diskuterar inte synpunkter på den terapeutiska processen här. Och bara den betydelse som tillskrivs ett särskilt ingripande]

Självupplysning = förförelse. För alla analytiker. För alla klienter. I alla psykoanalytiska situationer.

Det verkar för mig som att detta är en underbar illustration av skillnaden mellan positivistisk (objektivistisk) och konstruktivistisk psykoanalys.

I det konstruktivistiska tillvägagångssättet vet vi inte hur den eller den aktionen (eller passiviteten) kan upplevas isolerat från den uppfattande personens subjektivitet. Och ur kontakt med det nuvarande sammanhanget.

Det är den interaktiva matrisen (eller det intersubjektiva fältet - kalla det som det är bekvämt) som avgör vilka specifika uppsättningar av betydelser som kommer att ge psyket för båda deltagarna i den terapeutiska processen till en viss händelse. Det är alltid parets unika intersubjektiva fingeravtryck.

Samma form av interaktion kan upplevas på väldigt olika sätt av olika klienter med olika terapeuter på olika punkter i terapin och i en viss session. Hur något kommer att upplevas beror på ett antal faktorer, varav endast en liten del är tillgänglig för vårt medvetande. Bland dessa faktorer: terapeutens och klientens tidigare personliga historia, deras personlighetsdrag, medvetandets tillstånd för tillfället, en specifik punkt i terapin. Etc. etc.

Terapeutens självutlämnande kan upplevas som förförelse. Som en återgång till verkligheten. Som ett påträngande mordförsök. Som lugnande vård. Som masochistisk underkastelse. Som en stödjande närvaro. Som en manifestation av rädsla. Som en validering av kundupplevelse. Som ett uttryck för oro. Som expressionism. Och otaliga fler alternativ.

Terapeutens tystnad och anonymitet i vissa sammanhang kan upplevas på ett lika förföriskt sätt (och ibland ännu mer). Samt att ställa frågor. Så är tolkningarna. Inget ingripande är immun mot "oedipal förförelse".

[Detta är inte alls ett kännetecken för ingreppet, utan för de medvetna och omedvetna motivationerna som står bakom och spelas ut i par]

Varje upplevelse är tvetydig. Det finns ingen "sann" mening inneboende i något ingrepp som kommer att följa det i alla situationer för någon person.

Men varför, i vissa psykoanalytiska skolor, är detta ingrepp bokstavligen svetsat till förförelse? Eftersom de uppfattar den terapeutiska situationen och terapeutens position i den på ett mycket specifikt sätt. Analytikern och klienten för dem är invånare i ett exklusivt "Ödipus" -universum, som är mättat med lämpliga konnotationer. Till exempel en ständig önskan att gå samman i en incestuös impuls, där endast terapeutens så kallade "faderliga funktion" ("tredje" i traditionell psykoanalytisk mening) kommer att förhindra att detta händer. I det här fallet blir interaktionen laddad av oedipala önskningar och deras omväxlingar, som terapeuten hela tiden måste vara på vakt om.

Är det sant? Säker.

Men detta är bara en del av sanningen. Som från en mycket komplex olinjär kalejdoskopisk bild identifierades bara ett ansikte och de tittar på allt bara genom det.

På ett kontor med en terapeut kan det finnas (ibland en och ibland flera): ett "ödipalt" barn, tonåring, vuxen, spädbarn, bebis mamma, barns pappa - och även ett helt sällskap av tillstånd i klientens jag - där varje en med sina egna, annorlunda, begär, rädslor, behov etc., genom vilka klienten i olika sammanhang kan uppleva sig själv. Återigen - inte bara genom "ålder" -kriteriet, som jag visade ovan, utan också av kvaliteten på upplevelsen som hålls inom ramen för ett visst självtillstånd. Detta kan till exempel vara en upprorisk tonåring, eller det kan vara kooperativt och ivrigt efter stöd.

Kommer samma terapins ingripande att ha samma innebörd för dem alla? Nej.

När vi tänker på intervention är det viktigt att överväga vem i terapeuten som kommer att kommunicera det till vem i klienten?

[Det bör noteras att det alltid finns flera terapeuter på kontoret, liksom klienter]

Vissa moderna freudianer har gett oss ovärderlig klinisk visdom, känslighet för alla slags nyanser och nyanser av maligna former av fusion och föräldrabruk av barnet.

Men det är bara en del av hur det känns att vara människa.

Det är därför som problemet för mig börjar där den eller den psykoanalytiska skolan börjar objektifiera sina kollektiva "sanningar".

Rekommenderad: