Du Ser Bara Det Du Vill Se - I Allmänhet är Du Den Problematiska

2024 Författare: Harry Day | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 15:54

Det finns en mycket populär idé att en person bara ser det han vill se. Dessutom är det baserat på ett fullständigt tillförlitligt faktum om selektiviteten av vår uppmärksamhet, som märktes i slutet av 1800 -talet av den amerikanska psykologen och filosofen William James (han kallade det, om mitt minne tjänar mig, "relevansen av internt innehåll och observerade yttre fenomen "). Men efter att ha träffat massorna har detta faktum - som alltid är fallet i sådana fall - förenklats till det yttersta och fått en helt primitiv form, vilket återspeglas i titeln. Nyckelordet är "bara".

Om allt var så enkelt, skulle lärande vara omöjligt. Och uppfattningen av det nya också. Och erkänna misstag och korrigera dem också. Och själva fenomenet medvetenhet om något (vilket innebär förmågan att se på en situation från en ny synvinkel) - också. När allt kommer omkring ser vi ENDAST det vi vill se, eller hur? I allmänhet, om du ser smuts någonstans - ja, du förstår, "en gris kommer att hitta smuts överallt." Och ämnet för diskussion kommer inte att vara smuts (fakta, processer, fenomen …). Och grisen, det vill säga du.

Lite förvånande för mig är att denna idé älskades inte bara av manipulatorer av olika ränder (om dem - precis nedan), utan också av psykologer. Det är sant att psykologer, eftersom människor ibland är "avancerade", använder mer sofistikerade former än om en gris. Till exempel, på min egen Facebook, som svar på kommentarer om den rådande atmosfären av hat i moderna Ryssland, fick jag två kommentarer från kollegor:

Ja, det finns ingen sådan atmosfär, du måste titta på mindre TV

När det gäller "atmosfären runt" skulle jag våga påminna dig om att en person ser runt sig vad han vill och kan se. Det lockas till och med naturligt till honom och kramar runt honom. Så jag tror att det första som en person bör göra när han "känner atmosfären" är att titta noga och så öppet som möjligt på sig själv.

Båda kommentarerna - med varierande grad av nåd - förnekar att författarens uppfattning är tillräcklig och överför samtalet till hans personlighetsdrag (naturligtvis dåliga egenskaper). Det finns en mycket viktig punkt här som skiljer manipulation från enkel oenighet (trots allt kan vem som helst ha fel och fel i sin uppfattning). Med en enkel oenighet säger de:”Jag håller inte med dig, jag har en annan syn på situationen / känslan av atmosfären” - det handlar om mig själv, om min värld och min vision. Kontakt mellan två personer blir möjlig, eller åtminstone bekantskap med två bilder av världen. När”titta noga på dig själv” är det omöjligt med två lika”jag” -kontakter, en av dem, enligt förhållandena i situationen, är otillräcklig.

Ännu en fantastisk kommentar i samma stil. Om du stöter på LJ eller något socialt nätverk om förolämpningar eller saker som du uppenbarligen inte gillar och pratar om det, kan du mycket väl få något liknande:

Jag undrar vilken typ av virtuella slumområden du måste klättra för att stöta på dessa förolämpningar. Jag stöter inte på dem, de glider förbi uppmärksamheten, eller kanske finns de inte. Men jag erkänner, men jag känner inte känslorna av rättfärdig ilska hos de kränkande J) kanske är det värt att leta efter sloppar för att få fullt raseri också? J)

I allmänhet är tanken klar: om du pratar om något som inte ser, inte vill se eller som inte fäster vikt vid en annan, så indikerar detta inte en skillnad i åsikter, men att något är fel med dig personligen … Denna idé (och motsvarande manipulationer) har redan fått ett specifikt namn - "gaslighting". Jag gillar verkligen inte namnet, från och med att även översättningen från engelska inte kommer att ge dig någonting när det gäller att förstå fenomenet (till skillnad från en annan mycket ogillad term "offerblaming"). Detta ord kommer från namnet på Hollywood -filmen, "Gaslight", som visar denna manipulation. På Internet finns det i ganska milda versioner, men i verkliga mellanmänskliga relationer gör det ofta livet till ett helvete.

De två huvuddragen i gasbelysning är detta är a) tvivel om samtalspersonens lämplighet

b) förnekande av vad som är viktigt för samtalspartnern (fakta eller känslor).

Ofta handlar det om tanken att samtalspartnern är psykiskt onormal. Jag har stött på situationer där föräldrar, som svar på sina barns försök att förmedla sina påståenden till dem, direkt började tvivla på deras mentala tillstånd. "Mamma, du slog mig!"”Det hände inte. Du gör det. " Barn, som drivs till förtvivlan av sina föräldrars fullständiga förnekande av deras grymhet, ouppmärksamhet och okunnighet, kan börja bli arga och till och med skrika, och omedelbart slår manipulatorn på den andra delen:”Lyssna, ditt tillstånd skrämmer mig. Du är galen. Gå till en psykiater."

Det finns två grundläggande former i gasbelysning: "Tillräcklig" ("Normal") och "Onormal" ("Otillräcklig"). "Tillräckligt", i stället för att lyssna på orden "onormalt" (det är inte nödvändigt att komma överens, förresten), avvisar dem från början - ja, vad kan det vara värt detta "hysteriska", "onormala" och så vidare ? Mycket ofta spelar män det här spelet i förhållande till en kvinna. Om en man är rädd för starka känslor, spelas de som uttrycker dem ofta automatiskt in i "Otillräcklig". Jag minns orden från en ung man som hördes i minibussen, högt talad i en mobiltelefon:”Nu, om du inte hade skrämt ut hade det inte varit några problem. Kontrollera dig själv, det är allt - och då blir allt bra. " Det verkar som om bilden av den här unge mannen bara finns en "jävla flickvän", och orsakerna till hennes "psykos" är enbart i sig själv, och inte i att ignorera honom.

"Det fanns inget sådant", "du uppfinner", "du förstår allt fel" är vanliga ord i arsenalen "Tillräcklig", som har monopol på "korrekt förståelse". Psykologiskt "kunniga" gillar att rusa "det här är alla dina prognoser" (att prognoser kan vara tillräckliga, de är helt bortglömda) eller "det här är dina känslor på grund av att du inte tillräckligt har löst dina problem med en psykolog" (att även "överdriven" känslomässig reaktion inte betyder frånvaron av problemet som orsakar det - det är också glömt). Ibland saknas fullständig reaktion på en annans ord. Jag lyssnade precis - det är allt. Jag reste mig upp och började jobba.

I slutändan kan en person som tilldelas rollen som "Onormal" faktiskt börja tro att något är fel med honom, känna sig irriterande, hysterisk, för arrogant osv. Jag hade situationer då klienter ständigt frågade mig, "Är det här min reaktion - är detta i allmänhet normalt?" eller "dotter, drick valerian, annars blir du nervös" ("dotter" har precis fått reda på att hennes mamma har gett alla sina egna pengar till sin älskare). "Tillräcklig" behöver inte vara hårt okunnig, han kan vara "förstående", "sympatisk" - till exempel, som svar på sin frus missnöje, svara "Jag förstår dig, du är deprimerad, det är därför du säger det. Vila gärna och träffa en psykiater, jag är redo att betala alla utgifter."

Det finns flera typiska alternativ för rabatt och ignorering som används vid gasbelysning

- "Det oroar dig - det är upp till dig att bestämma." Problemet är med den som började prata om problemet. Han / hon och förstår. Om allt passar mig personligen kommer jag inte göra någonting. Sheriffen bryr sig inte om indianernas problem.

- "Alltid malplacerad." När en partner inte är lämplig för ett samtal från hjärta till hjärta visar det sig alltid vara olämpligt, olämpligt och "inte nu".

- "Jag noterade det." Som svar på ett långt känslomässigt budskap och en adress - ett kort”ok, jag ska tänka på det”,”noterade” eller”okej”. Och det är allt - efter det, inga konsekvenser.

- "En riktig man / kvinna beter sig inte så." Det vill säga, om du var bättre / annorlunda skulle det inte vara några problem alls. Jobba på dig själv, väx!

- "Jag förstår hur dålig du är." Istället för att diskutera specifika frågor - oinbjuden medlidande och sympati, ignorera det som sades. Män tycker om att skylla alla kvinnors missnöje med PMS.

- "Du ser bara det du vill se." I huvudsak är detta en motanklagelse, som överför konversationen från ämnet till personliga brister.

"Vill du äventyra vårt förhållande?" En ledtråd som försöker klargöra något kommer att leda till att det som är nu försämras. Samtidigt har den skyldige / synderen redan identifierats, "jag varnade dig!"

Det finns en mjukad version av gasbelysning, som är ännu vanligare: "Jo, det finns något, men du överdriver helt klart allt för att du har …".

Vad ska du göra i sådana situationer om du tydligt är inspelad i "Onormalt"? Till att börja med: om du i ett permanent förhållande med någon börjar känna dig "fel", hysterisk, sönderdelad (mot bakgrunden av bländande lysande "Adequates"), dras du in i denna manipulation, vars väsen är att tvätta manipulatorn, projicera alla hans brister på dig …

Det är viktigt att komma ihåg några punkter till.

Det är skillnad mellan att ignorera med avskrivningar och argumenterad oenighet. Den andra personen har all rätt att inte dela vår vision om ett förhållande eller en situation, men inte koppla vår vision till våra brister.

Det finns en skillnad mellan situationsanpassad och systematisk bortseelse. Varken vi eller våra partners är perfekta, och det kan finnas okunskap och ovilja att diskutera någonting vid en viss tidpunkt. Skillnaden är att i gasbelysning är detta tillstånd normen, en konstant bakgrund och inte en sällsynt episod.

Oförmågan att”nå ut” till den andra kan vara relaterad både till hur vi gör det och till den andras och oss själva personlighetsdrag. Men definitivt inte ENDAST hos oss. Även om vi gör något "fel" (till exempel väljer vi en uttrycksform för våra känslor där vi inte alls vill gå in i en konversation), kommer en annan person som uppriktigt vill lösa det uppkomna problemet att försöka att göra motsteg i form av frågor, förtydliganden, uttrycka dina egna känslor. Med gasbelysning är allt detta frånvarande, ansträngningarna görs uteslutande av "det onormala".

Gasbelysning utförs inte nödvändigtvis avsiktligt eller med onda avsikter. Den bygger på kraftfull skam, och som ett resultat av ovilja att erkänna sin egen ofullkomlighet och sitt eget bidrag till problemet. Om främlingar på Internet börjar ifrågasätta vår tillräcklighet - ja, det här är den vanliga narcissistiska arrogansen.

Vad ska man göra? Kort och enkelt - gå sedan ur ett förhållande där det inte finns någon plats för dig, dina känslor och tankar. Att återfå en känsla av självvärde, som oundvikligen lider i en problem-i-dig-situation. Det är meningslöst att spela efter reglerna för "Adequate", för det enda villkoret som gör att han kan känna igen dig som "Adequate" är en fullständig kapitulation och avslag på alla obekväma för "normala" upplevelser och behov. Till och med förklaringen om skilsmässa - när det gäller ett gift par - kommer att tolkas som "ja, jag sa till dig att han / hon har en hjärna på ena sidan."

Och en sak till: vi ser verkligen vad vi vill se. Men först och främst betyder detta faktum inte att vi BARA ser detta. Och för det andra … Det betyder inte att det vi ser inte existerar.